In de nasleep van ons artikel over de fake factcheck van de Volkskrant, hebben we hun beleid veranderd. Helaas op zeer vruchteloze wijze. Volgens de Volkskrant is een feit ook maar een politiek standpunt.
Hun Ombudsvrouw geeft Grutjes volledig gelijk, maar of dat iets uitmaakt?
Intussen heeft de Volkskrant echter alweer nieuwe dieptepunten opgezocht.
Wellicht heb je ons vorige artikel over de VK al gelezen. Samengevat: Jan Roos kraamde een paar weken geleden weer eens hetzerige leugens uit over asielzoekers. De Volkskrant noemde die aantoonbare leugens in een fake factcheck “bijna goed”.
Te bizar voor woorden.
Er ontstond die vrijdag de dertiende een discussie op Twitter, waar naast Grutjes oa ook Saفa R. de Vries, Mieke van Stigt en later ook migratiedeskundige Flip van Dyke en asieladvocaat Wil Eikelboom aan meededen. Uiteindelijk checkte Grutjes de feiten bij zowel gemeente, wetboek als verzekeraar Univé (die niet wisten wat ze hoorden), en schreef Grutjes een factcheck op de factcheck. Later volgden ook Republiek Allochtonië, Joop en de Hoaxwijzer met vergelijkbare conclusies.
Jan Roos riep: ‘asielzoekers laten nu hun tanden bleken op onze kosten.’
Volkskrant deed een ‘factcheck’, en zei: dat is bijna goed.
Dit zijn echter de feiten:
- Er is helemaal niemand die nu gratis zijn tanden mag laten bleken.
- Maar in 2016 had de gemeente Bergen een collectieve zorgverzekering, waarmee minima zich kónden verzekeren. En die ook cosmetische behandeling vergoedde.
- Die collectieve verzekering was overigens goedkoop, maar zeker niet gratis. Het goedkoopste pakket geeft € 16,80 voordeel per maand (op € 133,20). De meeste collectieve verzekeringen (via werkgever, vakbond enz) zijn dus goedkoper. En natuurlijk ging ook in 2016 bleken van je eigen risico af.
- Iedere inwoner die maximaal 120% van de bijstandsnorm verdient, kan de verzekering nemen.
- Behalve asielzoekers.
- Oh, er wonen trouwens geen asielzoekers in Bergen, dus al hadden ze het gemogen, dan waren ze er niet.
De bizarre redenatie van de Volkskrant ging als volgt:
Je mag nu wel niet je tanden laten bleken op kosten van de verzekering, maar dat mocht vorig jaar wel.
Alle inwoners van Bergen mogen meedoen aan de verzekering, dus ook slechtverdienende taxichauffeurs, werklozen en statushouders.
Statushouders zijn wel geen asielzoekers, maar ze zijn ooit asielzoekers geweest.
Dus dan is Jan Roos zijn gelul “bijna goed”.
Dit is exact dezelfde redenatie als wanneer je zegt dat mensen niet kunnen praten. Want mensen waren vroeger allemaal apen, en die kunnen het ook niet.
Nasleep
Mijn artikel had twee weken terug meteen een flinke nasleep. Grutjes heeft de halve zaterdag met de Chef Redactie van de Volkskrant gediscussieerd op Twitter.
Inmiddels is Jan Roos compleet aan de haal met de postfactcheck van de VK. En loopt ook PVV’er Fleur Agema op de radio aan het blaten over asielzoekers die gratis tandartszorg zouden krijgen. Wat natuurlijk ook niet klopt.
De Volkskrant blijft echter halsstarrig weigeren om gewoon even toe te geven dat ze het fout hadden, en zo blijven ze ammunitie verstrekken aan haatzaaiende leugens van extreemrechts.
In de twitterdiscussie met Grutjes zegt de Volkskrant steeds dat statushouders wél onder de verzekering vallen. En dat klopt, maar zoals gezegd, statushouders zijn geen asielzoekers, 2017 is niet 2016, en een verzekering is niet gratis.
Ik vraag nog:
Noem mij wat er in Jan Roos zijn uitspraak wél klopt. Gewoon, iets.
Daarop begint de Chef Redactie gewoon weer opnieuw over statushouders en generieke regelingen voor inwoners in 2016, die allemaal helemaal nooit zijn genoemd door Jantje Roos. Discussiëren met een betonblok.
Grutje verandert beleid Volkskrant
We snappen de kritiek want de uitleg bij de factcheck is genuanceerder. De Volkskrant gaat voortaan geen meter met oordeel meer gebruiken
— Xander van Uffelen (@xandervuffelen) January 14, 2017
Na een lange discussiedag verandert de Volkskrant in directe reactie op Grutjes haar beleid (Zie ook tekst van hoofdredacteur Philippe Remarque). En wel op een volstrekt zinloze manier:
Ze laten voortaan het getekende metertje weg uit de factchecks….
…Alleen had niemand over die meter geklaagd.
Factchecken bij de Volkskrant: Een feit is ook maar een politiek standpunt.
Wel laten ze de bevestiging van Jan Roos zijn haatzaaiende leugens gewoon staan. Dat is een politieke keuze, zegt chef redactie verslaggeving Van Uffelen nog net niet letterlijk.
Dat Grutjes aantoonde dat geen enkele asielzoeker gratis zijn tanden heeft kunnen laten bleken – ze vallen niet eens onder de verzekering – dat doet er volgens de Volkskrant niet toe.
Van Uffelen erkent eerst nog dat er niets bijzonders aan de hand is met statushouders (laat staan asielzoekers), en dat dit de conclusie had moeten zijn.
Dan zegt hij dat de krant nu eenmaal geen correcties KAN uitvoeren.
Nadat diverse mensen over rectificatie beginnen, is het verhaal ineens dat het een kwestie van politiek standpunt is of je het feit accepteert dat er geen enkele asielzoeker bestaat die gratis zijn tanden heeft laten bleken.
Een feit is een politiek standpunt. Iedereen zo zijn eigen feiten.
Wow, dat is toch wel de meest bizarre basis voor factchecking waar ik ooit van heb gehoord.
Overigens heeft ook de Ombudsvrouw van de Volkskrant zich over onze aantijgingen gebogen, en ons volledig gelijk gegeven. Tot een rectificatie heeft het echter nog altijd niet geleid. Annieke Kranenberg, de volgende keer mag je Grutjes best noemen hoor!
Nieuwe dieptepunten
Don’t change a winning team, denken ze bij de Volkskrant.
Daarom mocht Geerten Waling een lyrisch artikel schrijven over het enorme succes van Forum voor Democratie, het extreemrechtse vehikel van Baudet.
Een week eerder bleek Baudet de neonazistische NVU op haar verkiezingsbijeenkomsten uit te nodigen.
Baudet en zijn wenkbrauwen waren bovendien die week nog betrapt op het delen van neppeilingen die hem enorm belangrijk leken te maken, maar die gewoon verzonnen waren.
Maar de Volkskrant laat Waling dat nog eens dunnetjes overdoen. De Volkskrant stelt Waling voor als “historicus en onderzoeker aan de Universiteit Leiden”. Heel gewichtig en neutraal, wetenschappelijk eigenlijk. Dat hij ook prominent spreker is op verkiezingsbijeenkomsten van de FvD, graag mensen uitnodigt voor FvD borrels en zeer waarschijnlijk lid van het campagneteam, wordt niet vermeld.
Geerten Waling, klinkt die naam niet bekend? Yep. Hij was de discussieleider die in De Balie samen met onder andere Paul Cliteur (FvD), moslimhaatster Bernadette de Wit en extreemrechtse Vlaming Wim van Rooy een gezellig onderonsje hield over “de oplossing voor moslims”, een openlijke oproep tot discriminatie en de grote vraag hoe en hoeveel moslims je tegelijkertijd kunt deporteren.
Geerten Walings inbreng is onder andere de vraag aan “de hoogleraar aan de rechtenfaculteit” over de deportatie van “beroepsmoslims”: “Is dit juridisch allemaal een beetje rond te krijgen?”
Geerten Waling is dus inderdaad duidelijk een objectieve en neutrale bron, precies degene die je moet vragen als je een analyse wil van het verzonnen, maar eclatante succes van de FvD. Jawel, het artikel staat godzijdank nog wel bij Opinie, en niet bij de nieuwsberichten. Maar natuurlijk hoeft daar niet meer bij te staan dan dat hij historicus is!
Eigenlijk draait de Volkskrant met dat gebrek aan functievermelding haar pas bedachte bizarre idee alweer om.
Een feit hangt niet af van je politieke standpunt… Nee, rechtse politieke standpunten worden gepresenteerd als neutrale feiten.
Maar daar moeten we niet in blijven hangen. Tijd voor een nieuw dieptepunt.
Gutmenschen
Ik ben niet eens lid van de Volkskrant. Die berichten die ik hier bespreek, dat is maar wat ik toevallig langs zie komen. Er is ongetwijfeld meer. Vandaag bijvoorbeeld.
Ophef over linkse #Trump-covers. Volgens rechtspopulisten laten die 'de ware aard van linkse Gutmenschen zien'https://t.co/PrRdv8vZDv pic.twitter.com/tYWpkof24y
— de Volkskrant (@volkskrant) February 4, 2017
Dus als je de ware aard van een rechtse knakker laat zien… dan toon je je eigen ware Gutmenschaard. Maar lieve Volkskrant, vanwaar die ophef, wat is daar nu precies verkeerd aan? Ik krijg hoofdpijn van al die doublespeak. Bedoel je dat als we geen Gutmenschen waren, maar gewoon slechte mensen, zoals het hoort, dat we dan nooit zomaar iets over de ondemocratische en gewelddadige aard van Trumpie zouden zeggen, omdat we dat dan normaal zouden vinden? Dat als we niet links waren maar rechts, dat we dan geen probleem hadden met geweld? Heftige stelling hoor… Maar leg nou eens uit hoe dat zit, want gutmenschen zijn dus eigenlijk niet goed volgens jullie, en slechtmenschen hebben een betere aard, maar die zijn niet gut. En als je tegen discriminatie bent ben je ook niet goed maar wel gut. Sjee, ik krijg dit echt nooit onder de knie vrees ik. Misschien dat ik het snap bij de volgende kop.
Zie hier het hele artikel.
“Oh, dat is okee,” denk je misschien nog heel even. “Ze mogen toch zeker wel iemand quoten”.
Alleen: in het artikel verdwijnen die aanhalingstekens als sneeuw voor de zon.
Gutmenschen? De Volkskrant laat zelf haar ware aard zien.
Waar maakt ze ophef over? En waarover niet?
De Volkskrant maakt ophef over het feit dat sommige mensen de moslimban een aanslag van Trump vinden op de waarden van het Vrijheidsbeeld. Charlie hier en Hebdo daar, maar zomaar Trump afbeelden als iemand die het symbool van het Vrijheidsbeeld wat aan doet, dat kan natuurlijk niet.
Uit de tekst die op het Vrijheidsbeeld staat (The Collossus):
“Give me your tired, your poor,
Your huddled masses yearning to breathe free,
The wretched refuse of your teeming shore.
Send these, the homeless, tempest-tossed to me,
I lift my lamp beside the golden door!”
Maar volgens de Volkskrant is het dus links gedoe als je de daden van Trump daar niet mee vindt overeenstemmen.
“Het regent ook afkeurende reacties van Gutmenschen zelf” beweert de krant. Gutmenschen is een term die de krant daarbij in het artikel zelf bezigt, geen quote zoals in de titel, maar een term zonder aanhalingstekens. Het is blijkbaar een normale term.
Het is niet alleen zo dat de Volkskrant uit van al het nieuws wat er vandaag is voorgevallen, er voor kiest om de mening van een stel rechtsgekkies als belangrijk item over te nemen en er podium aan te geven. Nee, met de term Gutmenschen (zonder aanhalingstekens) laat de VK haar masker vallen, en maakt ze duidelijk dat de anonieme mensen die zij quote (waarom eigenlijk anoniem? Zijn die mensen bang dat hun hoofd door Trump wordt afgehakt?) eigenlijk de mening van de Volkskrant zelf vertolken.
Nog mooier wordt het als je gaat kijken WIE er eigenlijk door de Volkskrant voor Gutmensch wordt uitgemaakt.
Julian Reichelt. Chef redacteur digitaal van Der Bild, de rechtse Duitse tabloid die vaak nog heftiger is dan de Telegraaf.
Philipp Lengsfeld. Parlementslid voor het CDU. Het CDU links? Zoals de Volkskrant links is, zeker?
Het artikel eindigt met de Volkskrant die conspiracy theorieën zaait, op de slimme manier die we intussen kennen van extreemrechts: niet letterlijk zeggen dat de marsmannetjes ook allemaal links zijn en iedereen komen vermoorden, nee, je suggereert het alleen maar.
Want, oh wee, al die linkse gutmenschen van Der Spiegel, een Iers blad en andere extreemlinkse bladen zoals The Economist en The Daily News, beelden linkshandige Trumps af! Wat wordt hier bedoeld??! Is dit een verkapt dreigement?
Wie er hier ophef zaait over doodgewone spotprenten in RECHTSE bladen (Ja beste Volkskrant: der Spiegel, Bild, het ultraliberale the Economist en tabloid Daily News zijn rechtse bladen, niet links) is de Volkskrant zelf.
Maar wat zou nou een onderwerp zijn waarover de Volkskrant liever niet teveel ophef maakt? Moeilijk hoor… oh, wacht, ik weet het al.
Een extreemrechtse terrorist die doelbewust op vijftig mensen schoot tijdens een racistische aanslag? Die 6 mensen vermoordde en 17 verwondde in een moskee? Dat is volgens de Volkskrant heel wat anders, dat is een “keurige jongen“.
Ik heb een voorstel voor de PvdA van het krantenwezen. Beste Volkskrant, stuur je redactie naar huis, of beter nog, hef jezelf op.
Illustratie van Hannah Arendts gelijk
Een ontmoedigend dagje. Roos en PVV bazuinen nu overal rond dat de VK hen gelijk geeft. En de VK lijkt te bang voor gezichtsverlies en vooral voor domrechtse reacties, om toe te geven dat ze fout zaten.
Maar we geven niet op. Jij hopelijk ook niet!
De discussie van vandaag is trouwens net een illustratie van een ander Grutje. Daarin analyseren Grutjes en Sunny Bergman de reactie van de mainstream media op #StopXenofobieTelegraaf.
De conclusie van Grutjes in dat artikel:
Het ware extreemrechtse gevaar komt uit het midden.