Wereldwijd zijn autoritaire en antidemocratische krachten in opmars. Hannah Arendt schreef een vertaalgids waarmee we kunnen begrijpen wat Trump en Wilders zeggen.
Ben Grimes: “Lees dit. Lees het opnieuw. Lees het opnieuw. Laat het nu door iedereen lezen die je kent. This is real.”
Trump, Wilders, Le Pen, AfD, het Brexit kamp, Jan Roos, Baudet, Cliteur, Vlaams Behang, Victor Orbán, Poetin, Erdogan, al-Sisi, Netanyahu, Deterte.
Dit zijn wat de Chinezen “interessante tijden” noemen.
Wereldwijd zijn autoritaire en antidemocratische krachten in opmars.
Een (heel) groot deel van het nieuws wordt beheerst door wat zij zeggen, of door oude partijen die hen proberen na te bouwen in de hoop een graantje mee te pikken van het succes.
Hoe moeten we hun beweringen, die zo vaak niet kloppen, verstaan?
“Hannah Arendt biedt in haar boek The Origins of Totalitarianism een behulpzame gids voor het interpreteren van de taal van fascisten.
Ze signaleerde hoe vrijzinnige en fatsoenlijke mensen in het Duitsland van de jaren dertig de nazi’s factcheckten, alsof hun bizarre claims over joden bedoeld waren als feitelijk.
Wat zij niet begrepen, suggereert Arendt, was dat de jodenhaat van de nazi’s niet het verkondigen van feiten was, maar het verkondigen van hun bedoelingen.
Dus wanneer iemand de joden de schuld gaf voor Duitslands nederlaag in de Eerste Wereldoorlog, dan probeerden naïeve mensen dat tegen te gaan door te zeggen dat er geen bewijs voor was.
Wat de nazi’s echter omschreven, was niet de waarheid, maar wat er waar zou moeten zijn, om de volgende stap te rechtvaardigen van wat ze hadden gepland om te gaan doen.
Hebben er 3 miljoen “illegalen” gestemd in de Amerikaanse presidentsverkiezingen? Nee, overduidelijk niet. Maar factchecking is slechts een manier om mee te spelen met hun spel.
Wat Trump zegt, is niet dat er 3 miljoen illegalen hebben gestemd. Wat hij zegt is: Ik ga het stemrecht stelen van miljoenen Amerikanen.”
(Tekst: Elliot Lusztig, vertaling: Grutjes)
Je vraagt je misschien wel eens af waarom Grutjes zoveel moeite besteedt aan het factchecken van media en allerlei politieke partijen. Waarom kijken we zo zelden of de PVV wel de waarheid spreekt?
Dit is de reden.
Wat is volgens jou wél de juiste manier om op Schreeuwwitje en Trump te antwoorden?
CreditsTweede foto: “DHM Hannah Arendt (10)” by lacriseduquartdevie is licensed under CC BY 2.0.
Dat gebeurt natuurlijk ook aan linkerzijde, niet alleen onder rechtsradicalen en nazi’s. Het wordt echt gevaarlijk als t gepaard gaat met geweld en machtsvertoon, waardoor andere geluiden worden gesmoord. Dat was zo in nazi Duitsland en is t nu in Turkije.
Vooral andere landen moeten dan tijdig reageren. In t geval van Turkije moet de EU veel harder reageren. De toekomst van dat land is veel meer afhankelijk van de EU dan andersom.
Kun je vertellen welke bevolkingsgroep momenteel door links uitgesloten wordt, dan? Of welke linkse groep op dit moment een totalitaire greep op welk land heeft?
Of herhaal je hier iets wat we wel heel vaak horen, maar wat eigenlijk een voorbeeld is van zo’n claim waarbij factchecken geen zin heeft, omdat het nooit als de beschrijving van iets feitelijks is bedoeld…?
T artikel gaat over taal. Over t doen van beweringen die niet kloppen, waarmee eigenlijk bedoelingen duidelijk worden gemaakt. Dat gebeurt overal.
T is best een beetje een vreemd artikel, omdat bedoelingen ook duidelijk worden als een bewering WEL waar is.
Schrijven van dit stukje zegt letterlijk dat t naief is om van onjuiste beweringen te zeggen dat ze niet waar zijn, gebaseerd op de feiten. Wat is dan nog t belang van fact checken?
En wat moet je dan wel doen?
Wat je wel moet doen weet ik ook niet helemaal zeker. Vandaar dat ik het zelf in de laatste zin al vraag.
Ik vind factchecken helemaal niet onbelangrijk, ik doe vrijwel niks anders. Je begrijpt het artikel niet goed. Hannah Arendt (niet de ‘schrijven’ van dit stukje, mijnheer de schrijfcursus) zegt niet dat het bij willekeurig welke onjuiste bewering geen zin heeft om de feiten te checken. Ze zegt dat fascisten regelmatig expres bizarre onjuistheden de wereld in slingeren omdat ze daar een wens mee kenbaar maken, niet omdat ze er werkelijk in geloven. Het is naïef om er van uit te gaan dat ze werkelijk geloven in de racistische leugens die ze verkondigen.
Maar intussen doe je een bewering over links, stel ik daar een vraag over, en ga je die totaal uit de weg. In plaats daarvan begin je me een stukje hieronder te beledigen en te roepen dat ik je censureer of iets dergelijks.
Dat vind jij misschien allemaal reuze in orde, maar ik niet, dus laat verder onbegrip maar achterwege, Ronald. Ik heb wel wat beters te doen.
In een sociale, rechtvaardige gemeenschap maakt schreeuwwitje geen kans.
Ontneem de brandstof.
Ach, mijn reactie op jouw reactie is gewist.
Wat kinderachtig. Is dit zo’n website, die niet open staat voor discussie, commentaar, kritiek. Net commentaar overigens.
Haal dan mijn aanvankelijke reactie ook maar weg, want in jouw reactie verdraai je mijn woorden/bedoelingen.
Eerst maar eens op schrijfcursus, een college ‘argumenteren’ volgen en op communicatieworkshop.
Je reactie is helemaal niet gewist. Hij was nog niet geplaatst, omdat ik niet elke seconde naar mijn computer ren om te zien of je al gereageerd hebt. Toen ik hem wel zag, dacht ik er overigens inderdaad over om hem niet te plaatsen, want hij voegt mijns inziens helemaal niets toe.
Maar omdat ik je beledigingen wel vermakelijk vind, staat hij er nu toch, met je schrijfcursus en je “Is dit zo’n website, die niet open staat voor discussie, commentaar, kritiek. Net commentaar overigens.”
Als nu eens niemand, maar dan ook echt niemand meer zou reageren op de tweets van beide heren? Ze niet meer serieus nemen?
Toen De Correspondent op het onzalige idee kwam om een podium te bieden aan een aantal PVV-aanhangers (zonder enige kritische context), heb ik op een van hen gereageerd door te laten zien wat sommige opmerkingen met me deden.
Dat ik mijn hele leven heb geprobeerd me vrij te maken van alle “gevangenissen” waar je in wordt gezet door anderen, die bepalen dat je zus of zo moet zijn, en dat haar opmerkingen uiteindelijk allemaal betekenen:
“Je moet zijn zoals ik vind dat mensen moeten zijn. Als je er anders uit ziet zal ik je nooit vertrouwen, en als je uiterlijk in orde is kan het misschien iets worden, maar dan moet je wel geheel en al worden zoals ik wil dat je wordt.”
Dat ik medelijden met haar kreeg, omdat ze zichzelf zo in een keurslijf dwong, en dat ik de rillingen kreeg bij het idee dat mensen met haar ideeën aan de macht zouden komen.
Ik heb het idee dat laten zien wat je emoties zijn het enige is dat zou kunnen helpen.
Maar dat is gemakkelijk gezegd: in dit geval probeerden al die PVV-aanhangers het “netjes” te brengen, om het De Correspondent-publiek te behagen. Meestal wordt het veel rauwer gebracht, en is het ook moeilijker om daar op zo’n manier op te reageren.
Over de jaren heen Totalitarisme inmiddels zo’n 5 á 6 keer gelezen. Wat ook echt nodig is om Arendt’s analyse te bevatten, wat ook helpt is begrijpen hoe de hersenen van betreffende personen werkt. Een hele belangrijke opmerking van Arendt is dat dit gedrocht (totalitarisme) de politiek slechts gebruikt als een middel om tot bestaan te kunnen komen en dat dit iets TOTAAL anders is dan wat ooit aan het oppervlakte is verschenen. Het is zeker een must read en heb de actualiteit van haar analyse in een paar blogs aangestipt. Fact check heeft geen zin, wel een analyse van wat de onderstroom is. Een laatste citaat; ‘beul of slachtoffer, het maakt geen verschil. Beide rollen zijn willekeurig inwisselbaar’. Bij dit soort lieden is er geen wij of zij, er is alleen maar IK, dat ik zoekt een continue bevestiging van bestaan en moet daartoe het bestaan van elke andere die niet HIJ is, ontkennen of vernietigen.
Helemaal eens met dat een analyse van de onderstroom wel nodig is. Het citaat vind ik overigens niet terug, althans in mijn Engelse versie. Wel deze zin:
“The very phrase “human rights” became for all concerned-victims, persecutors, and onlookers alike-the evidence of hopeless idealism or fumbling feeble-minded hypocrisy.” Maar ze zegt dat niet omdat ze mensenrechten hypocriet vindt, ze heeft het dan over de effecten van nazipropaganda op het denken van mensen.
Was het weglaten van Xi en Erdoğan in het rijtje wereldleiders met nogal wat trekjes bewust of ‘gewoon’ vergeten? …
Ehmm…
En er zijn er helaas nog wel een paar meer hoor…