Goh. Minstens vijf vrienden van mij moeten van de VVD een boete krijgen van 20.000 euro, en één van hen moet 7 maanden de cel in. Ze hebben iets heel erg gruwelijks gedaan.
De VVD wil dat er harder wordt opgetreden tegen imams die islamitische huwelijken sluiten zonder dat het echtpaar eerst voor de wet is getrouwd. Dat is illegaal en leidt tot vrouwenonderdrukking, zegt Kamerlid Van Wijngaarden.
De wet schrijft eigenlijk voor dat een stel eerst een burgerlijk huwelijk moeten sluiten, voordat ze een religieus huwelijk aan kunnen gaan. Maar die wet wordt sinds 1994 al niet meer gehandhaafd.
De Trouw (whatsinaname) schreef 16 jaar geleden al:
De diversiteit aan religieuze groeperingen in Nederland is de laatste dertig jaar heel groot geworden, en daarmee ook het aantal trouwrituelen. Dat maakt het voor de overheid wel erg lastig om te bepalen welk ritueel een huwelijk genoemd kan worden en welk niet. Sinds 1994 is er dan ook niemand meer op grond van deze artikelen vervolgd. De wet wordt volgens het Openbaar Ministerie zelfs ‘op grote schaal overtreden’, vooral door inzegening van homo- en zogenaamde aow-huwelijken. Voor de wet ongehuwd blijven en niet samenwonen voor de dubbele ongehuwden-aow.
Ook de katholieke jurist mr. M. van Mourik vindt dat de wetsartikelen moeten worden afgeschaft. ,,Waar bemoeit de wetgever zich eigenlijk mee,” vroeg hij zich af in het Katholiek Nieuwsblad.
Ze komen er mee weg
“Via internet zijn imams te vinden die er geen probleem mee hebben om mensen te huwen die niet op het gemeentehuis langs zijn geweest. En ze komen ermee weg,” aldus de NOS.
De VVD heeft daar schoon genoeg van. Van Wijngaarden spreekt zijn afschuw uit over ‘dit soort sharia-huwelijken. Het is voor vrouwen heel moeilijk om in zo’n huwelijk te scheiden.’ Er moet voortaan vervolgd worden, en Van Wijngaarden gaat zelfs niet afwachten welk effect de eerste vervolging dan heeft, nee, de straffen moeten bij voorbaat al omhoog.
20.000 euro boete voor wie het gemeentehuis overslaat en zich in zo’n religieus huwelijk opsluit waar je nooit meer uit kunt, en 7 maanden cel voor wie vaker zo voor eeuwig trouwt.
De zwarte misdaad van mijn vrienden
Nee, ze zijn geen moslim hoor. Zo ver gaat het gelukkig ook weer niet. Of was dat niet wat je dacht, dat laatste?
De VVD zegt trouwens zelf dat dit helemaal ‘geen anti-islamvoorstel‘ is. Neenee, het geldt voor iedereen. Dus ook voor mijn lieve vrienden.
Ik heb een vriendin die een jongen ooit heel leuk vond. Ze woonden samen, het ging goed. Het waren twee lieve jonge hippies. Toen zijn ze een keer met een groepje vrienden als getuige, naar een park gegaan. En toen hebben ze het begaan, dat zware misdrijf. Ik durf het haast niet te vertellen…
…Toen zijn ze wat ze zelf noemden: “spiritueel getrouwd”. Een hippiehuwelijk. Niet voor de wet, die ze maar burgerlijk vonden, maar voor het idee. Dat je elkaar aankijkt en tegen elkaar zegt dat je van elkaar houdt, en dat viert met je vrienden.
Tot mijn diepe schande ken ik dus nog meer mensen die vergelijkbare misdaden hebben begaan. Eén ervan trouwde voor de kerk, niet voor de ambtenaar. Anderen hadden andere rituelen, waarvan ik je de gruwelijke details zal besparen, maar er kwam altijd blijdschap bij kijken en soms zelfs twee ringen.
Vrouwenonderdrukking
De VVD heeft me nu uitgelegd dat dit een typisch geval van vrouwenonderdrukking is. Ik ben erg blij dat ik dat nu heb geleerd. Die vrouwen kunnen zo’n huwelijk nooit meer uit, zegt VVD Kamerlid Van Wijngaarden. Als je ze verbiedt om te trouwen zonder ambtenaar, zijn ze mooi niet meer onderdrukt.
Dat die vrouwen zo’n huwelijk nooit meer uit kunnen, dat klopt wel bij die vriendin. Want na een paar jaar ging het niet meer zo goed tussen haar en haar vriendje, en nu zijn ze uit elkaar, terwijl ze nooit een scheiding hebben aangevraagd bij de parkgeesten en de hippiegod der jointjes. Wat eens gejoint is zal geen mens ooit officieel uitdoven, is denk ik het jargon.
Spraakgebrek
Ik ken best veel moslims, daar heeft de VVD natuurlijk geen enkel probleem mee, maar geen enkele die wel voor de imam, maar niet voor de wet is getrouwd. Maar zoals de VVD al zegt, dit is echt heus geen antimoslimvoorstel. Dat mijnheer Van Wijngaarden de hele tijd moslim moslim sharia islam zegt, ligt aan zijn spraakgebrek, en echt heus niet omdat hij wil discrimineren.
Dat is net als de NOS, dat als ze iets schrijven over onderdrukte vrouwen, dat ze dan alleen maar foto’s kunnen vinden van een mevrouw in een niqab, die waarschijnlijk niet eens op de foto wilde. Dat heeft niets met stereotyperingen te maken, dat is gewoon omdat de beeldredacteur een beetje gothic is en heel erg van zwarte stofjes houdt.
Gerust
Ik vind het heel verschrikkelijk dat mijn voormalige vrienden zulke erge dingen hebben gedaan. Ik heb er geen woorden voor. Samenwonen zonder huwelijk of contract, prima natuurlijk, kinderen krijgen zonder ambtenaar, geen probleem. Maar tegen elkaar zeggen dat je bij elkaar blijft en van elkaar houdt, dat kan natuurlijk niet als je het niet eerst tegen een ambtenaar zegt. Dat snapt iedereen!
Dat mijn vrienden straf krijgen is jammer, maar terecht.
Ik ben in elk geval heel blij dat onze grootste regeringspartij niet racistisch is. Dat onze Tweede Kamer pal voor de Grondwet staat. En dat onze media, de waakhonden der democratie, onmiddellijk aan zouden slaan als het anders was.
Dat stelt mij dan weer heel erg gerust.
Foto's: - Hippiestel (Cornflake & Vivian): Joe Mabel (bijgesneden door Grutjes), (CC BY-SA 3.0) - Stel met sterretjes: Unsplash, CC0 Public Domain. - Pagan handfasting ceremony (heidense trouwceremonie, in vroeger tijden een proefhuwelijk voor 1 jaar en 1 dag, tegenwoordig vaak gezien als definitief) in Avebury (Beltane 2005): Solar, ShahMai Network, (CC BY-SA 2.0). - Wiccan couple getting handfasted: Elisabiasiol, CC0 Public Domain. - Kus voor boom: pgbsimon, CC0 Public Domain - Marian apparition while praying by Thomas Georg Driendl (1888), CC0 Public Domain. - Minangkabau wedding ceremony in Indonesia: Mamasamala, (CC BY-SA 3.0). - Man and Woman Silhouette Walking during Sunset: Burak Kebapci, CC0 Public Domain, bewerkt door Grutjes.
Zot, zotter, zotst
In een parodie kun je niet te serieus worden. Maar omdat er toch een paar mensen naar meer vroegen dan dat, wil ik hier nog even iets duiden. Want hoe idioot de VVD zich ook weer opstelt; seksueel geweld, gedwongen huwelijken en vrouwen die zich opgesloten voelen in een huwelijk bestaan helaas wel degelijk.
Religieuze huwelijken zonder burgerlijk huwelijk worden onder andere wel eens gesloten in katholieke kringen (onder andere door mensen die fel tegen homohuwelijken zijn, en weigeren zich te laten trouwen door dezelfde persoon die homohuwelijken sluit), door boeddhisten, moslims, spirituele “Ietsisten”, (die geen bestaande religie aanhangen en zich niet thuisvoelen in kerk of bureaucratie, maar vaak wel graag rituelen van trouw doen in de natuur); shamanen, Wicca-aanhangers (daarvan zie je foto’s in het artikel) en in het buitenland bijvoorbeeld ook onder polygame groepen zoals sommige mormonen.
Voor alle duidelijkheid: dat zijn natuurlijk bijna nooit gedwongen huwelijken. Het zijn gewoon mensen die elkaar graag publiekelijk of voor het aangezicht van god en vrienden, de liefde willen verklaren. De meesten van hen doen dat ook nog een keer met een ambtenaar erbij, maar ook best veel doen dat niet.
Van Wijngaarden zegt op Radio 1: “Het eerste onwettige shariahuwelijk waarin de gelijkwaardigheid van de vrouw wordt gerespecteerd moet ik nog tegen komen”. Misschien kent hij vrijwel geen islamitische huwelijken, dat kan natuurlijk, maar wat wij eerder denken, is dat hij weer last had van zijn spraakgebrek.
Ik heb intussen begrepen dat Femmes for Freedom betrokken is geweest bij het schrijven van het voorstel, en er erg blij mee is. Ik vind dat eerlijk gezegd best kwalijk.
Het voorstel, wat uit vijf punten bestaat, behelst naast actieve vervolging en zwaardere straffen, twee prima voorstellen. Namelijk voor een telefonische hulplijn in Nederland, en voor een speciaal team wat hulp biedt aan Nederlandse vrouwen die met huwelijksdwang in het buitenland te maken krijgen. Maar wat dan weer bizar is, is hoe de VVD dat wil financieren. Ze wil al het geld dat Nederland nu nog besteed aan mensenrechtenprojecten in ontwikkelingslanden voortaan daar weghalen, en eerst besteden aan de hulp aan Nederlandse vrouwen die d.m.v. huwelijksdwang in het buitenland in hun gelijkwaardigheid worden aangetast. Geen nieuw potje dus voor dit prima doel, maar letterlijk eigen volk eerst, en fuck ontwikkelingssamenwerking of de mensenrechten van de rest.
Laten we weer even terugkomen op die strafbaarstelling van huwelijken zonder ambtelijke toestemming, waarbij de VVD overigens niet alleen de priester, maar ook de getuigen en de huwelijkspartners zelf (ja, inclusief die onderdrukte vrouw) wil straffen.
Het is sowieso de vraag wanneer je een religieus ritueel trouwen kunt noemen. Er is maar één echt, wettelijk huwelijk: met ambtenaar dus. Alle andere rituelen hebben in Nederland geen enkele juridische waarde. Of ik mijn lief nu in bed de liefde verklaar, en beloof om haar niet zomaar in de steek te laten als het een keer tegenzit, of tegenover een altaar van het Heilige Spaghettimonster, maakt juridisch niets uit.
Het klassieke katholieke of protestantse trouwen is simpel te duiden. Dat snapt de wetgever wel. Maar twee Ietsisten die elkaar de zonnegroet brengen in aanwezigheid van vrienden? Is dat nu trouwen of niet?
Er is geen objectieve maatstaf waarmee je kunt zeggen: het ene ritueel is trouwen, het andere niet. Het is niet voor niets zo dat er al 22 jaar niet meer wordt vervolgd: men heeft beseft dat de wet hier tot willekeur leidt, want het is niet te bepalen welk ritueel je wel zou moeten vervolgen en welke niet. Of je moet als overheid het pad van PVV en VVD gaan volgen, en tegen hele bevolkingsgroepen zeggen: jullie horen er niet meer bij, dus jullie vallen we voortaan lastig, en de rest laten we met rust.
Klein juridisch probleem: discriminatie door de overheid is (gelukkig) zo illegaal als het maar zijn kan.
Is er dan geen probleem, als we maar niet vervolgen?
Er bestaan zeker wel gevallen van echte onderdrukking binnen religieuze huwelijken, overigens net als binnen door ambtenaren gesloten huwelijken.
Het is wel belangrijk om te beseffen welke krachten binnen zo’n fout huwelijk ertoe kunnen leiden dat een vrouw zich gevangen voelt, áls dat überhaupt het geval is, want in veruit de meeste door imams of andere religieuzen gesloten huwelijken is dat natuurlijk helemaal niet zo. Maar zit het wel fout, dan is het niet de juridische binding plus de druk van familie en vrienden, zoals in een regulier huwelijk, dan is het alleen de druk van familie en vrienden.
Die druk kan evengoed zeer serieus zijn. Wettelijk of religieus: in beide gevallen kun je te maken krijgen met eerwraak, stalking of ander geweld.
Wat is nu de beste manier om die druk toe te laten nemen zodat vrouwen het nog moeilijker vinden om weg te gaan?
Vrouwen isoleren. Zorgen dat ze geen contact meer hebben met mensen buiten de eigen groep. Ze duidelijk maken dat ze niet bij de gewone samenleving horen. Beter nog: ook heel haar directe omgeving isoleren en buiten de samenleving plaatsen.
En dat is nu precies waar de VVD mee bezig is.
Het voorstel van de VVD om niet-ambtelijke rituelen actief te vervolgen en zwaarder te straffen, is niet alleen overduidelijk bedoeld om in verkiezingstijd lekker de islamofoob uit te hangen en wat stemmen bij de PVV te snoepen.
Het voorstel is ook niet alleen absurd en komiek, omdat je de raarste dingen moet vervolgen en omdat de overheid helemaal geen onderscheid kan maken tussen een ritueel wat volgens haar illegaal trouwen betreft, en een ritueel wat onschuldig is.
Nee, het voorstel leidt vooral tot een verergering in plaats van vermindering van een wel degelijk bestaand probleem. Een probleem, wil ik nog eens benadrukken, wat helemaal niet bij de islam zit, maar bij seksisme, zoals je dat ook bij de VVD regelmatig in dikke plakken kunt aantreffen.
Ik ben met m’n kleindochter getrouwd toen ze 5 was. Ze was toen nog maagd. Ik trouw namelijk alleen met maagden.
Ik heb haar vaak naakt gezien. We zijn wel eens met elkaar naar bed geweest. Ze kroop dan af en toe over me heen en trok me aan de neus. Ze deed dat ook wel eens bij haar oma.
Ze wordt binnenkort 10 jaar. Ik weet niet of ik nog met haar getrouwd wil zijn als ze een vriendje heeft of krijgt.
WoW, jullie zijn echt gestoord..
Een en al leugen en manipulatie in dit artikel. “Gedwongen huwelijk” bestaat niet eens in de Islam.
Maar natuurlijk niet. Want moslims zijn een superieur volk wat nooit iets verkeerds doet, in tegenstelling tot ongelovigen.
Tamara, zie je zelf nu niet dat je precies dezelfde bullshit uitkraamt als de VVD? Mensen zijn mensen, en in elke bevolkingsgroep komen fijne mensen en eikels voor.
Binnen de islam komen geen gedwongen huwelijken voor, want dat mag niet, maar binnen bepaalde culturen wel. Ook culturen waar de islam de belangrijkste godsdienst is.
Vanuit de Bijbel en m.n. het OT kun je eventueel wel spreken van een huwelijksdwang.
Oh, werkt het zo. Dus Nederlandse moordenaars komen niet voor, want dat mag niet.
Voor wie graag meer informatie wil over de juridische gevolgen van een religieus maar niet-wettelijk huwelijk: bij dit advocatenbureau staan ze op een rijtje.
Geweldig!
En als ik het goed begrijp is het enige wat mogelijk strafbaar zou zijn dat je eerst een religieus huwelijk sluit voordat je voor de wet gaat trouwen.
Ja. Of helemaal niet voor de wet trouwen. Dat is inderdaad zeg maar het onderwerp van dit artikel, Henk. 🙂