Gelukszoekers

Schindler’s List.
Mooie film is dat he?
Met Liam Neeson, die een, eh… mensensmokkelaar speelt die joden redt.

Waarom zien we Oskar Schindler als een held?
Omdat hij dat was. Meer dan duizend joden redde hij van de nazi’s.

Waarom noemen we mensensmokkelaars tegenwoordig moordenaars?
Omdat ze dat soms zijn. Er zijn genoeg mensensmokkelaars die uit pure geldzucht mensen totaal uitbuiten, en niets geven om hun leven of dood.

(Wist je trouwens dat Oskar Schindler’s motief in eerste instantie ook alleen maar geld was?)

Er zijn daarnaast ook genoeg mensensmokkelaars die uit puur idealisme mensen redden.
Nederlanders op vakantie bijvoorbeeld, die vluchtelingen in opperste nood ontmoeten, proberen te helpen, en meenemen in hun auto. Syriërs, Libiërs en anderen die een netwerk hebben, of een bootje, en die weigeren iedereen aan hun lot over te laten. Vluchtelingen zelf, die andere vluchtelingen die kind zijn, of oud, of zwak, onder hun hoede nemen voor zover dat gaat, en proberen mee te nemen op hun eigen vlucht.

Moordenaars zijn het, volgens onze politici, allemaal. Toch? Of…?

Weet je trouwens wat ik me wel eens afvraag?
Wat zou je als commercieel mensensmokkelaar eigenlijk nog verdienen, als vluchtelingen net als wij gewoon een ticket voor een vliegtuig zouden kunnen kopen?
En waarom mogen ze dat eigenlijk niet? Ze mogen hier toch asiel aanvragen? Maar ze mogen hier niet komen?

Het meest agressieve land ter wereld is al heel lang onze bondgenoot de VS.
Zie dit lijstje met militaire acties van de VS tussen 1798 en 1993. Dat zijn er alleen al 234. Sinds haar ontstaan start de VS vaker dan eens per jaar een nieuwe oorlog of oorlogje. Na ’93 is het met de War on Drugs en vooral de War on Terror alleen maar erger geworden.

Veel van die oorlogen en oorlogjes worden onder de vlag van de NAVO gevoerd of in elk geval gedoogd. Dat wil zeggen dat Nederland op zijn minst zwijgend toestemt, en soms (steeds vaker) actief meedoet.

Natuurlijk is de NAVO (of de VS of Nederland) niet in haar eentje schuldig aan alle vluchtelingenstromen.
Een vent als Assad was ook zonder steun van het Westen een massamoordende creep van een dictator geweest.
Maar wij hebben hem wel jarenlang gesteund en van wapens voorzien. Zelfs op dit moment helpt NAVO bondgenoot Turkije hem indirect, door de Koerden te bombarderen en door nauwelijks iets tegen wapenleveranties te doen.

Saddam Hussein was zonder steun van de VS zelfs nooit aan de macht gekomen, terwijl onze gezamenlijke inval om hem weer af te zetten, tot zo’n 1 miljoen doden en 4,1 miljoen vluchtelingen heeft geleid.
Zei iemand daar iets over mass destruction?

Israël blijft westerse steun houden, zelfs al is het aantal Palestijnse vluchtelingen sinds 1947 tot 4 miljoen gegroeid, en zelfs al heeft het land er een sport van gemaakt om de grootste openluchtgevangenis van de wereld zo om het jaar eens naar de filistijnen te bombarderen.

Het westen stond aan de basis van de Mujahedin in Afghanistan (waaronder Bin Laden), waar later de Taliban en Al Qaida uit voortkwamen. En zonder de westerse War on Terror, was er waarschijnlijk nooit genoeg voedingsbodem geweest voor IS om te ontstaan.
Het westen steunt de illegale luchtaanvallen van het dictatoriale regime in Saoudi Arabië op Jemen, en heeft bij veruit de meeste conflicten die vluchtelingenstromen op gang brengen, een passieve of actieve rol, die verre van stabiliserend is.

Zo kunnen we nog wel even doorgaan.
En dan hebben we het nog niet eens over economische en ecologische vluchtelingen gehad.

Een allesomvattend complot is het niet. En het Westen heeft niet in zijn eentje alle vluchtelingen veroorzaakt.

Maar terwijl onze politici doen alsof ze er allemaal niks mee te maken hebben: er is in feite geen enkele macht ter wereld die er zo’n grote rol in heeft gehad.
Niet met de expliciete bedoeling om mensen op de vlucht te jagen, maar wel door stelselmatig te handelen uit kortzichtig eigenbelang, en, laten we het maar eens benoemen voor wat het is, pure stompzinnigheid. En daarmee even verwijtbaar.

Wat doen de westerse landen dan om dit goed te maken?
Bieden we hulp aan de mensen die we in de problemen hebben gebracht?

Het antwoord hierop is simpelweg: nee.
Jawel, we vangen af en toe een vluchteling op, of sturen wat noodhulp. Maar in verhouding is het niets.

Wie vangt hier veel vluchtelingen op?

Europa is de rijkste regio ter wereld, maar ving afgelopen jaar nog geen 250.000 mensen op van de 60 miljoen wereldwijde vluchtelingen.
Dat is nog geen 0,42%.
80% van de vluchtelingen wereldwijd wordt in de eigen regio opgevangen, meestal een buurland.
81% wordt opgevangen in een ontwikkelingsland.
Tien jaar geleden was dat nog 70%. De situatie wordt dus alleen maar erger.

Laten we als voorbeeld eens Libanon nemen. In dat land wonen 4 miljoen mensen. Het is 100 keer kleiner dan Europa, maar herbergt 50 keer meer Syrische vluchtelingen dan alle EU landen samen.
Ze herbergen al lange tijd 450.000 Palestijnse vluchtelingen, en nu ook nog eens 1,1 miljoen Syrische vluchtelingen.

In Nederland wonen niet 4 miljoen, maar 16,9 miljoen mensen.
Als wij verhoudingsgewijs evenveel mensen op zouden vangen als Libanon, zouden we 6,6 miljoen vluchtelingen opvangen.

Als niet alleen wij naar verhouding evenveel vluchtelingen als Libanon zouden opvangen, maar ook België, Duitsland en Frankrijk dat zouden doen, zou niet alleen Libanon, maar de hele wereld kunnen ophouden met het opvangen van vluchtelingen. We zouden dan gewoon met zijn viertjes álle 60 miljoen vluchtelingen in de hele wereld huisvesten. Van Turkije tot Lesbos en van Zuid-Afrika en Italië tot Rusland en de VS zou er dan niemand meer een poot hoeven uit te steken.

Ja, dán zouden we inderdaad een vluchtelingenprobleem hebben.
Dat hebben we nu dus niet. En we zullen het ook nooit zo erg als Libanon krijgen, zelfs al gooien we de grenzen volledig open en beginnen we een gratis pendeldienst.

Roepen dat we hier een vluchtelingenprobleem hebben, is verwend gepiep. Zoals Carolus Grütters van het Centrum voor Migratierecht zegt: “Wanneer bent u voor ’t laatst in de trein platgedrukt door vluchtelingen?”

Als vluchteling heb je meestal geen andere keuze dan het nemen van levensgevaarlijke routes. En geen andere keuze dan om je lot in handen te leggen van een mensensmokkelaar.

Niet omdat je dat leuk vindt. Maar omdat Europese politici (Ja! Zeker ook die in Nederland!) alle andere wegen dicht hebben gegooid.

Er zijn geen veilige routes meer

Je kunt niet meer gewoon met het vliegtuig, zoals dat vroeger wel kon. Want Nederland heeft een wet aangenomen, dat als een asielzoeker niet wordt geaccepteerd, dat de vliegmaatschappij waarmee die asielzoeker hier kwam, de gedwongen terugkeer dan moet betalen. Dus laat geen enkele maatschappij asielzoekers meer een kaartje kopen.

Bij een normale grensovergang wordt je tegengehouden. Je mag dan de grens niet over, hoewel je zodra je een centimeter de grens over bent, ineens asiel mag aanvragen, en als je Syriër bent krijg je dat ook vrijwel zeker. Wie zijn teen de grens over steekt, is welkom. En dus wordt er alles aan gedaan om te voorkomen dat je teen er over heen komt.
De enige manier is dus om stiekem de grens over te steken, tot je bent waar je wezen wil, en dan pas te zeggen: “Kiekeboe, hier ben ik, mag ik aub asiel?”
Als de gevolgen niet zo ontzettend triest waren, was het grappig geweest.

We betalen ons Europese anti-immigratieleger Frontex 114 miljoen per jaar om met warmtesensoren, snelle jeeps en drones op vluchtelingen te jagen die de stiekeme grensoversteek wagen.
Daarnaast plaatsen steeds meer landen hoge anti-vluchtelingenhekken en prikkeldraadrollen met scheermesjes langs de hele grens. Alsof het geen mensen zijn, maar ratten die je tegen moet houden.

De grote toestroom op dit moment wordt zelfs veroorzaakt doordat Hongarije een enorm hek aan het bouwen is, wat vandaag, op 31 augustus 2015, waarschijnlijk af komt. Vluchtelingen weten dat, en zijn met een enorme race tegen de tijd bezig, om te proberen binnen te komen voor het hek ook deze zware route sluit.

Onze politici hebben een grote mond over hoe erg ze het allemaal vinden, die doden langs de grens.
Hypocrieter kan het niet.
Als onze politici de normale grensovergangen niet dicht zouden houden voor vluchtelingen, zou er niemand sterven onderweg.

‘We kunnen niet iedereen opvangen’

Oh, ja, natuurlijk.
“We kunnen nou eenmaal niet iedereen opvangen. Ergens moet er een grens zijn. Zonder grens, haha, dat gaat natuurlijk niet, dan worden we overspoeld.”

Hmm.
Sorry, we hebben sinds 23 jaar een enorm experiment lopen, met maar liefst 742,5 miljoen proefpersonen. En dat heeft ontegenzeggelijk je ongelijk aangetoond.
Binnen de EU heb je namelijk vrij verkeer van personen. En zelfs al hebben we net de grootste crisis ever in Griekenland weten te veroorzaken, en zelfs al zijn er inderdaad veel Grieken vanwege de economische en sociale miserie naar het buitenland vertrokken;

• De meeste Grieken wonen gewoon nog steeds in Griekenland.
• Het land is niet leeggelopen, en we zijn niet overspoeld.
• De meeste mensen laten hun geboortegrond, familie en vrienden niet zomaar even achter.
• Dat is in andere landen precies hetzelfde.

Zonder grenzen zal het aantal vluchtelingen hier heus wel even stijgen. En terecht trouwens, want wij vangen nu met de rijkste landen de minste vluchtelingen op.
Maar het is niet waar dat de hele wereld dan ineens hier wil wonen.

Uitholling van het Vluchtelingenverdrag

Onze politici hebben ooit iets goeds gedaan: ze hebben het vluchtelingenverdrag getekend. Economische vluchtelingen helpt het niet, maar een aantal anderen gelukkig wel.
In dat “Verdrag van Genève” staat dat mensen die moeten vrezen voor vervolging op basis van geloof, politieke overtuiging, ras, enzovoorts in een ander land asiel kunnen krijgen, wanneer ze er in dat andere land om vragen.

Tijdens de Tweede Wereldoorlog vluchtten veel Europeanen naar de rest van de wereld, bijvoorbeeld naar Syrië, waar ze welkom waren. Maar nu mensen uit Syrië hun land uitvluchten, soms ook richting Europa, zijn onze grenzen dicht.
Want onze politici (diezelfde mannen en vrouwen die zo begaan zijn met die arme vluchtelingen zodra er een camera aangaat), hanteren de meest cynische uitleg van het vluchtelingenverdrag.

Onze politici zeggen dat ze zich aan dat verdrag houden. Dat asielzoekers die ons land bereiken, om asiel mogen vragen.

Maar intussen doen ze er alles aan om te voorkomen dat asielzoekers ons land binnen kunnen komen om dat te doen.
Deze foto’s zijn het resultaat.

Die zo bang zijn voor…
…ja, voor wat eigenlijk? Weet jij het?
…dat ze hun eigen menselijkheid als een zwakte zien.
Doodsbang zijn ze om zich in iemand te verplaatsen. Panisch, om iets te geven om iemand die ze niet persoonlijk kennen.
Oh, ze zijn natuurlijk voor Mauro. En voor Gláucio. Want die kennen ze. Maar kinderen of volwassenen die nog geen perfect Nederlands spreken? Die dood liggen in het water? Als je daar om geeft, zeggen ze smalend, ben je een Gutmensch.

In hun ogen is dat een belediging.

De trukendoos van de ontmenselijkte mens

De ontmenselijkte mens is ontzettend in de mode.
Ze zijn vaak goed getraind in het kapot maken van elk gesprek en elke plek die ze tegenkomen. De trucjes daarvoor hebben ze onder andere bij Wilders en GeenStijl geleerd.

Het werkt zo:
Als iemand iets humaans zegt, of überhaupt iets waar je het niet mee eens bent, dan voel je je persoonlijk aangevallen. Niet zomaar een beetje.
Dat je samen een kritisch gesprek kunt hebben waar je allebei wijzer van wordt, of elkaar zelfs kunt steunen, is ondenkbaar. In het hoofd van de ontmenselijkte mens bestaan er slechts twee soorten mensen: fans en vijanden.
Iemand die het niet helemaal met je eens is, moet je kapot maken voor het omgekeerde gebeurt, want twijfelen aan jezelf is zoiets als doodgaan.

Hoe pak je dat aan?

1. Je zet de ander weg, en beschuldigt hem van de meest bizarre zaken
2. Je laat nooit twijfel blijken, zelfs niet als je zelf binnen twee zinnen het omgekeerde beweert van daarvoor
3. Je laat je niets gelegen aan logica, en beschuldigt het liefst mensen van datgene wat je zelf doet, zodat de aandacht van jou wordt afgeleid
4. Je houdt ten koste van alles het initiatief, altijd in de aanval, nooit in de verdediging
5. Zodra je het ene argument dreigt te verliezen, begin je over iets anders.

Effectiviteit van de ontmenselijkte mens

Helaas is deze discussiemethode erg effectief.
Je wint het debat makkelijker dan iemand die wel zelfkritisch is, die wel probeert om drogredenen te vermijden, die zich wel kwetsbaar opstelt en die wel probeert om naar goede argumenten te kijken, en een vruchtbaar gesprek te voeren waar iets zinnigs uitkomt. Als je jezelf goed traint in dit trucje, heb je veel minder intelligentie nodig dan je ’tegenstander’ om sterk over te komen (tenminste, als je publiek ook niet al te slim is).

De ontmenselijkte mens wint aan de oppervlakte misschien het debat, maar doodt het ook. Revanchistisch populisme leidt per definitie niet naar oplossingen, voor geen enkel probleem. Laat staan dat het iets met de waarheid van doen heeft.
Het is het recht van de sterkste bully. En het enige waar het toe leidt, is een zeer eenzame sfeer van wantrouwen.

In feite zijn ontmenselijkte mensen ontzettend zielig. Ze hebben een kutleven.

Maar het zijn ook daders.

Want zonder hen zou geen politicus het in zijn hoofd halen om dit aan onze grenzen te laten gebeuren.

Zo heeft het NOS journaal in de afgelopen twee jaar vrijwel geen enkele dag voorbij laten gaan zonder een item over de schijnbaar gigantische vluchtelingenstroom die op ons af komt.
Dit terwijl we in 2014 maar 22.000 nieuwe asielverzoeken kregen in Nederland. Dat is toch heel wat minder dan in de 90’er jaren. In 1994 kwamen de asielzoekers wel eens in het nieuws, maar echt niet elke dag, en toch waren het er in dat jaar 53.000.

Ook opvallend:
Hoewel het NOS journaal vluchtelingen nu blijkbaar ontzaggelijk belangrijk vindt, heb ik in de afgelopen twee jaar maar één keer een interview gezien met iemand die op de vlucht was…

Het journaal is niet bepaald de enige, al is het misschien wel de ergste. Onder het mom van objectieve journalistiek worden de geesten rijp gemaakt voor nóg strengere immigratiebeperkingen.