Hannah Arendt over de taal van fascisten

Wereldwijd zijn autoritaire en antidemocratische krachten in opmars. Hannah Arendt schreef een vertaalgids waarmee we kunnen begrijpen wat Trump en Wilders zeggen.

Ben Grimes: “Lees dit. Lees het opnieuw. Lees het opnieuw. Laat het nu door iedereen lezen die je kent. This is real.”

Trump, Wilders, Le Pen, AfD, het Brexit kamp, Jan Roos, Baudet, Cliteur, Vlaams Behang, Victor Orbán, Poetin, Erdogan, al-Sisi, Netanyahu, Deterte.

Dit zijn wat de Chinezen “interessante tijden” noemen.
Wereldwijd zijn autoritaire en antidemocratische krachten in opmars.
Een (heel) groot deel van het nieuws wordt beheerst door wat zij zeggen, of door oude partijen die hen proberen na te bouwen in de hoop een graantje mee te pikken van het succes.

Hoe moeten we hun beweringen, die zo vaak niet kloppen, verstaan?

Hannah Arendt biedt in haar boek The Origins of Totalitarianism een behulpzame gids voor het interpreteren van de taal van fascisten.

Ze signaleerde hoe vrijzinnige en fatsoenlijke mensen in het Duitsland van de jaren dertig de nazi’s factcheckten, alsof hun bizarre claims over joden bedoeld waren als feitelijk.

Wat zij niet begrepen, suggereert Arendt, was dat de jodenhaat van de nazi’s niet het verkondigen van feiten was, maar het verkondigen van hun bedoelingen.

Dus wanneer iemand de joden de schuld gaf voor Duitslands nederlaag in de Eerste Wereldoorlog, dan probeerden naïeve mensen dat tegen te gaan door te zeggen dat er geen bewijs voor was.

Wat de nazi’s echter omschreven, was niet de waarheid, maar wat er waar zou moeten zijn, om de volgende stap te rechtvaardigen van wat ze hadden gepland om te gaan doen.

hannah-arendt 3
Hebben er 3 miljoen “illegalen” gestemd in de Amerikaanse presidentsverkiezingen? Nee, overduidelijk niet. Maar factchecking is slechts een manier om mee te spelen met hun spel.

Wat Trump zegt, is niet dat er 3 miljoen illegalen hebben gestemd. Wat hij zegt is: Ik ga het stemrecht stelen van miljoenen Amerikanen.”

(Tekst: Elliot Lusztig, vertaling: Grutjes)

ben-grimes

 

Je vraagt je misschien wel eens af waarom Grutjes zoveel moeite besteedt aan het factchecken van media en allerlei politieke partijen. Waarom kijken we zo zelden of de PVV wel de waarheid spreekt?
Dit is de reden.

 

elliot-lusztig-part
Origineel op Twitter

 

Wat is volgens jou wél de juiste manier om op Schreeuwwitje en Trump te antwoorden?

8 gedachten over “Hannah Arendt over de taal van fascisten”

  1. Dat gebeurt natuurlijk ook aan linkerzijde, niet alleen onder rechtsradicalen en nazi’s. Het wordt echt gevaarlijk als t gepaard gaat met geweld en machtsvertoon, waardoor andere geluiden worden gesmoord. Dat was zo in nazi Duitsland en is t nu in Turkije.
    Vooral andere landen moeten dan tijdig reageren. In t geval van Turkije moet de EU veel harder reageren. De toekomst van dat land is veel meer afhankelijk van de EU dan andersom.

    1. Kun je vertellen welke bevolkingsgroep momenteel door links uitgesloten wordt, dan? Of welke linkse groep op dit moment een totalitaire greep op welk land heeft?
      Of herhaal je hier iets wat we wel heel vaak horen, maar wat eigenlijk een voorbeeld is van zo’n claim waarbij factchecken geen zin heeft, omdat het nooit als de beschrijving van iets feitelijks is bedoeld…?

      1. T artikel gaat over taal. Over t doen van beweringen die niet kloppen, waarmee eigenlijk bedoelingen duidelijk worden gemaakt. Dat gebeurt overal.

        T is best een beetje een vreemd artikel, omdat bedoelingen ook duidelijk worden als een bewering WEL waar is.

        Schrijven van dit stukje zegt letterlijk dat t naief is om van onjuiste beweringen te zeggen dat ze niet waar zijn, gebaseerd op de feiten. Wat is dan nog t belang van fact checken?

        En wat moet je dan wel doen?

        1. Wat je wel moet doen weet ik ook niet helemaal zeker. Vandaar dat ik het zelf in de laatste zin al vraag.

          Ik vind factchecken helemaal niet onbelangrijk, ik doe vrijwel niks anders. Je begrijpt het artikel niet goed. Hannah Arendt (niet de ‘schrijven’ van dit stukje, mijnheer de schrijfcursus) zegt niet dat het bij willekeurig welke onjuiste bewering geen zin heeft om de feiten te checken. Ze zegt dat fascisten regelmatig expres bizarre onjuistheden de wereld in slingeren omdat ze daar een wens mee kenbaar maken, niet omdat ze er werkelijk in geloven. Het is naïef om er van uit te gaan dat ze werkelijk geloven in de racistische leugens die ze verkondigen.

          Maar intussen doe je een bewering over links, stel ik daar een vraag over, en ga je die totaal uit de weg. In plaats daarvan begin je me een stukje hieronder te beledigen en te roepen dat ik je censureer of iets dergelijks.
          Dat vind jij misschien allemaal reuze in orde, maar ik niet, dus laat verder onbegrip maar achterwege, Ronald. Ik heb wel wat beters te doen.

  2. Ach, mijn reactie op jouw reactie is gewist.
    Wat kinderachtig. Is dit zo’n website, die niet open staat voor discussie, commentaar, kritiek. Net commentaar overigens.

    Haal dan mijn aanvankelijke reactie ook maar weg, want in jouw reactie verdraai je mijn woorden/bedoelingen.

    Eerst maar eens op schrijfcursus, een college ‘argumenteren’ volgen en op communicatieworkshop.

    1. Je reactie is helemaal niet gewist. Hij was nog niet geplaatst, omdat ik niet elke seconde naar mijn computer ren om te zien of je al gereageerd hebt. Toen ik hem wel zag, dacht ik er overigens inderdaad over om hem niet te plaatsen, want hij voegt mijns inziens helemaal niets toe.

      Maar omdat ik je beledigingen wel vermakelijk vind, staat hij er nu toch, met je schrijfcursus en je “Is dit zo’n website, die niet open staat voor discussie, commentaar, kritiek. Net commentaar overigens.”

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *