Madonna-hoer complex nu ook voor kids

Terwijl de overheid vrouwen met een boerka een boete wil geven als ze naar een school of ziekenhuis durven te gaan, verbieden we onze kinderen om een blote schouder te tonen.

Scholen gaan weer rokjes meten

De afgelopen weken waren onder andere scholen in Nijmegen, Delft en Den Haag in het nieuws, omdat ze “sexy kleding” verbieden voor hun leerlingen. De meetlat van de jaren ’50 kan weer uit de kast.
Na een aantal middelbare scholen waar je zelfs geen bloot been meer mag laten zien, verbiedt een basisschool nu blote schouders en navels bij kinderen.

Met haar strikte kledingvoorschriften wil de directeur leerlingen tegen zichzelf in bescherming nemen, maar ook haar personeel: ,,Meisjes hebben in groep 5, 6 soms al vrouwelijke vormen zonder dat zij door hebben dat ze daarmee gevoelens bij sommige mannen kunnen losmaken. Ik wil niet in de situatie komen dat een meester de hele dag uitkijkt op meisjes zonder bh in strakke hemdjes. Als ouders hem dan beschuldigen van gluren, heb je geen verweer.” (AD.)

Kinderen met blote armen, het is bij de beesten af.
Kinderen met blote armen, het is bij de beesten af. Natuurlijk kunnen mannen daar niet tegen, en docenten al helemaal niet, zoals hier duidelijk te zien is.

Boerkaverbod

Intussen is het kabinet en een meerderheid van de Tweede Kamer voor het boerkaverbod, wat eufemistisch hernoemd is naar de neutraal klinkende “Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding.”
Boerka (of beter gezegd: nikab) dragende vrouwen die het wagen om zich in het onderwijs, de zorg, het openbaar vervoer of in overheidsgebouwen te begeven worden daar binnenkort voor gestraft met een boete van max 405 euro.
De Tweede Kamer stemt er waarschijnlijk volgende week over. Jelle Brandt Corstius is alvast een campagne begonnen richting de Eerste Kamer, die ik met liefde ondersteun.

Symboolwetgeving is het, speciaal voor slechts zo’n 50 tot 200 vrouwen in heel Nederland. De wet is officieel ook tegen mensen gericht die de bus nemen met een integraalhelm op, of die het liefst gehuld in een bivakmuts een boekje bij de bieb uitzoeken. Maar iedereen begrijpt dat die er slechts aan de bedekte haren bijgesleept zijn, om net te kunnen doen alsof de wet niet speciaal bedoeld is om moslims mee te pesten. Dat mag de overheid immers niet. ‘Althans niet openlijk’, denken de heren en mevrouwen politici er blijkbaar achteraan.
Mensenrechtenorganisaties spreken er schande van, maar daar trekt men zich vooralsnog niks van aan.

Arrestatieteams nieuwste slachtoffer

De laatste mode onder arrestatieteams is binnenkort verboden: zij mogen in de bus of overheidsgebouwen geen bivakmutsje meer spelen.

De laatste mode onder arrestatieteams is binnenkort verboden: zij mogen in de bus of met hanggroepen in overheidsgebouwen geen bivakmutsje meer spelen.

De wet biedt alleen een ontsnappingsmogelijkheid voor wie kan aantonen dat de bedekking “noodzakelijk is in verband met eisen die aan de uitoefening van een beroep worden gesteld” of “noodzakelijk is ter bescherming van het lichaam in verband met de gezondheid of de veiligheid”.
Daar is natuurlijk geen sprake van.
Je kunt terroristen niet beter vinden met zo’n warm ding wat telkens voor je ogen schuift, en kogelwerend zijn ze evenmin.

Intussen weten wij niet wie ons werkelijk onder schot houdt.
Een echte agent? Dan willen we wel weten wie het is, of mogen we geen klacht indienen?
Of is dit een als agent verklede terrorist? (zijn dat bomgordels?)
Het gekke neefje van Rambo?
Of een moslima die, natuurlijk volkomen onterecht, hoopt dat ze geen boete krijgt als ze het speelgoedgeweertje van haar kleine broertje aan haar been taped, een gekke bodywarmer aantrekt en haar nikab een beetje agentesk omslaat?

Argumenten

Het wetsvoorstel tegen gezichtsbedekking wordt verdedigd met twee argumenten: vrouwenbevrijding en veiligheid.

Voor wie goed heeft opgelet: inderdaad, op de video en plaatjes op deze pagina zie je vrouwen met een hijab, niet met een nikab of boerka. (Kijk hier voor de verschillen tussen die drie.)
Dat komt natuurlijk omdat ik een punt wil maken over de joods-christelijke wortels waar kopvoddentaks-types continu over doormekkeren.
Maar ook omdat er in het westen nauwelijks mensen zijn die een nikab dragen, laat staan een boerka, en er zijn dus ook nauwelijks rechtenvrije plaatjes. (Overigens zijn er ook in het Oosten maar weinig mensen die dat doen. Het land waar de boerka het meest gedragen wordt in de hele wereld, is Saoedi Arabië, en dan hebben we het slechts over 11%.)
Qua argumentatie maakt het weinig uit hoe groot de lap stof exact is. Voor- en tegenstanders van de vrijheid van vrouwen gebruiken over het algemeen dezelfde argumenten, of het nu om de vrijheid gaat om een hijab, nikab of boerka te dragen.

  • Vrouwenbevrijding.
    Omdat je je natuurlijk veel vrijer gaat voelen als je een boete krijgt.
    Dat de meeste vrouwen die een nikab dragen heel duidelijk aangeven dat het hun eigen keuze is, en niemand ze dwingt, dat doet er schijnbaar niet toe.
    Dat het nogal vreemd is om dwang tegen slachtoffers te gebruiken als je juist wilt bereiken dat slachtoffers zich niet laten dwingen, ook niet.
  • Veiligheid.
    Sinds de Raad van State duidelijk maakte dat een totaalverbod op nikabs niet gaat overleven in een rechtszaal, omdat het te duidelijk in strijd is met het verbod op discriminatie, vindt de regering het ineens geen enkel probleem meer als mensen met een nikab over de stoep lopen. Maar, aldus de regering, zodra zo iemand dan niet de fiets pakt maar de bus, of erger nog, voor behandeling naar het ziekenhuis gaat, is het plotseling ontzettend onveilig en onacceptabel.Er is overigens geen enkel voorval bekend waarbij mensen crimineler werden van het dragen van een nikab.
    Dat de misdaadcijfers onder nikabdraagsters dus niet hoger, maar juist vele malen lager zijn dan onder vrijwel alle andere bevolkingsgroepen, en dat je vanuit oogpunt van veiligheid beter bijvoorbeeld brede (nouja, dikke) grote blanke mannen met motorjassen en cowboyboots zoals ik kunt verbieden, of beter nog, de mannen in pak en stropdas van de VVD, dat doet er schijnbaar niet toe.

Even tussendoor, nu we het toch over veiligheid hebben: Wist je dat je in Nederland 65 keer zoveel kans hebt om te overlijden door politiegeweld als door terrorisme?

In tegenstelling tot nikabdragers staat de politie bekend om het grote aantal geweldsincidenten. In 2011 en 2012 schoot de politie maar liefst 5 mensen dood. Dat is veel gezien het geringe aantal agenten (51.552). En dan rekenen we de 6 doden die er per jaar gemiddeld in een politiecel vallen nog niet eens mee. Als de bevolking van Nederland (16.566 k) even gewelddadig was als de gemiddelde politieagent, waren er in 2011 in heel Nederland niet 144 mensen vermoord, maar 1.602.

Vergelijk je het met het aantal doden door terrorisme in Nederland, dan is het al helemaal bizar. In de afgelopen 26 jaar zijn er door terrorisme in Nederland twee doden gevallen. (Na 1990: Pim Fortuyn en Theo van Gogh. En als we alleen aanslagen met Nederlandse betrokkenheid meetellen, in plaats van de Ieren die in 1990 een aanslag pleegden op Australiërs, dan kunnen we nog verder dan 26 jaar terug.)
Dat betekent dat terroristen er in Nederland gemiddeld 65 jaar over doen om aan evenveel doden te komen als de politie in een enkel jaar als 2012.

Veel mensen denken bij vrouwen in nikab aan terroristen. Dat is volkomen ten onrechte. Als terrorist wil je juist niet opvallen, en dus ben je wel gek als je een nikab aantrekt. Maar zelfs al was dat niet het geval:
Het is serieus de vraag voor wie we nu eigenlijk bang moeten zijn. Gelovige meisjes met een sluier, of politiemensen met bivakmutsen en automatische wapens?

Minister: ‘Overheid heeft geen invloed’

In de Tweede Kamer is nog wat discussie. Onder andere de VVD wil eigenlijk liever een totaalverbod, ook op de stoep, en schijt aan het verbod op discriminatie door de overheid.
De Groep Kuzu/Öztürk is als één van de weinigen juist tegen het verbod, en vroeg (net als de voorstemmende PvdA) of de regering niet bang is dat nikab-dragende vrouwen de zorg gaan mijden. Het verbijsterende antwoord van Plasterk is dat hij dat gevaar ook wel ziet, maar: “De overheid [heeft] geen invloed op de effecten van deze wettelijke regeling op het gedrag van burgers, waaronder de keuze om zich al dan niet te wenden tot een zorgverlener.”

De grote vraag is natuurlijk wel waarom de overheid dan eigenlijk wetten maakt, als die toch geen invloed hebben op het gedrag van burgers. Veel explicieter kan Plasterk in elk geval niet erkennen dat het hier symboolwetgeving betreft.

Terwijl minister Plasterk aldus krachtig symbolisch bestrijdt dat hij niet naar elk gezicht kan loeren, terwijl hij toch echt graag naar iedereen gluurt, ook als hij het gluren geen gluren noemt, maken scholen een omgekeerde beweging.

Of toch niet?

Welkom in de Heerlijke Nieuwe Wereld

Volgens de regering zijn wij dus in onmiddellijk gevaar als een vrouw in een nikab (the terror, the terror!) de bus neemt. Maar tegelijkertijd verbieden we onze kinderen en pubers om een blote schouder te tonen.

madonna
Gesluierde vrouwen én kinderen met blote armen: dat moet niet kunnen in onze joods-christelijke cultuur!

Welkom in de schizofrene Heerlijke Nieuwe Wereld, waar iedereen volledig vrij is zolang je je maar precies aan het voor jou geldende stereotype voldoet. We snoeren je enge keurslijf nog eens aan, en natuurlijk mag je elke smaak kiezen die je wil, zolang het die van ons maar is.

Je begrijpt natuurlijk wel dat mannen daarbij beschermd moeten worden tegen de zeer gevaarlijke navels van kinderen én tegen vrouwen met teveel kleren aan.
Het Madonna-hoercomplex is terug van nooit weggeweest. De vrouw dient ofwel volledig heilig te zijn, seksloos in haar hoedanigheid van non, kind, moeder of verpleegster, ófwel volledig ter beschikking te staan van de fantasieën van mannen en dus zo onbedekt mogelijk.

Alles wat dat doorkruist en zich niet aan de absolute scheiding tussen die twee categorieën houdt, is haram in onze vrijgevochten joods-christelijke cultuur.
En dus zien we zien we aan de ene kant maar weinig mensen die zich opwinden over verleidelijk bloot in reclame of op TV, terwijl steeds meer mensen over de rooie gaan als een tiet niet ontbloot wordt voor seks, maar voor het voeden van een kind. Een borst die een andere dan een seksuele functie heeft, is in ons seksistische wereldbeeld obsceen.

Hoewel het verbieden van gezichtsbedekking en het verbieden van blote kinderledematen tegenstrijdig lijkt, is het dat niet. In beide gevallen richt men zich eigenlijk alleen op meisjes en vrouwen, in beide gevallen worden vrouwenlichamen geobjectiveerd en geseksualiseerd, in beide gevallen wordt in naam van veiligheid en vrijheid voor vrouwen, de vrijheid van vrouwen ernstig beperkt.

Een puber die haar seksualiteit ontdekt, of een kind (of puber) dat zonder enige seksuele bijbedoeling in de zomer geen dikke winterjas draagt, dat is je reinste terrorisme. Een aanslag op wellustige leraarsogen!
En een vrouw van vruchtbare leeftijd die haar lichaam in een nikab verbergt voor de ogen van onze mannen, natuurlijk ook. Dat is de wereld op zijn kop, en daarom gaan we vrouwen desnoods met directiegeboden en zelfs heuse wetgeving dwingen om te doen wat mannen willen.

Het gaat waarschijnlijk eeuwen duren voor we eindelijk weer beseffen dat je veiligheid helemaal niet toeneemt als die steeds als smoes wordt gebruikt om vrijheid te beknotten. Integendeel; hoe kun je nou verwachten dat vrouwen of meisjes zich veiliger gaan voelen als ze door een samenleving worden gedwongen om niet meer zichzelf te zijn?

William_A._Bouguereau

Foto's:
 Kopfoto (blauwe Maria met kind): Didgeman, (CC0 1.0)
 - Geboorte van Jezus: janeb13, (CC0 1.0)
 - Madonna met kind, Charles Bosseron Chambers, foto door Waiting For The Word, randen verwijderd door Grutjes, (CC BY 2.0)
 - Virgin and Child: William A. Bouguereau, Public domain, gemixt met Gas Mask Nude & Gas Mask Nude Part 1: bixentro, (CC BY 2.0)

7 gedachten over “Madonna-hoer complex nu ook voor kids”

  1. Ik heb een niqaab-draagster gekend die naar het ziekenhuis moest voor een operatie. Zelf wilde ik haar als man niet aanspreken op dit delicate onderwerp, maar een vriendin van mij deed dat wel. Zij vroeg die vrouw hoe dat dan moest met haar bedekking, en of mannelijke artsen überhaupt wel aan haar mochten zitten. Het onderwerp bleek niet zo delicaat te zijn en het antwoord was verbluffend pragmatisch: dat ding gaat dan af en die mannelijke artsen waren ook geen probleem.

  2. Welke moraal laat zich aan Ghurabalbayn’s ‘ anecdote’: ‘Ik heb een niqaab-draagster gekend’, ontwringen? Vraag ik mij af. Of liever aan hem of weet ik veel haar.

  3. @HPax: Ik begrijp uw vraag niet helemaal. Ik woon niet in Nederland, dus ik hoef geen moraalridder te zijn en doe altijd maar wat ik zelf wil, binnen de grenzen van fatsoen en wet.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *