Parijs in 8701 woorden

Vluchtelingen veroordelen voor de aanslag op Parijs, is als joodse vluchtelingen tijdens WOII veroordelen voor de misdaden van de nazi’s.
Dit soort aanslagen is juist het soort geweld waarvoor zij moesten vluchten.
Intussen klapt zowel IS als extreemrechts in zijn handjes bij de angst en de oorlogsverklaringen.
Maar er is hoop.

Totale leestijd (incl subartikelen): gemiddeld 35 minuten
Let op, dit is een uitklapartikel. Als je op een rode tekst klikt

kun je kleinere subartikelen lezen die ergens verder op in gaan.

Deel 1: Gruwelijke aanslagen

De aanslagen van vrijdag de dertiende in Parijs blijven maar in mijn hoofd hangen. Ik kan niet anders dan me voorstellen hoe het moet zijn geweest, in die concertzaal: je bent een bandje aan het kijken, je hoort vreemde geluiden, je ziet de mensen om je heen neervallen, en voor je echt beseft wat er gebeurt neemt je instinct het over en probeer je te ontsnappen, klauterend over en dwars door een stapel dode en gewonde mensen heen…

Niet de enige nachtmerrie
De grootste aanslag sinds de Tweede Wereldoorlog, brult iedereen.
Maar dat is niet waar, niet eens een beetje. In de jaren zestig pleegde de extreemrechtse OAS aanslagen in Frankrijk en Algerije, waaronder een bommencampagne van twee jaar in Parijs. Er kwamen niet 130 mensen om, maar het verbluffende aantal van 3- tot 12.000 mensen. Maar niet door moslims, en dus is iedereen het alweer vergeten.

Het NOS Journaal geeft zaterdagavond een overzicht van ‘de grote aanslagen door moslimterroristen sinds 2001’. Dat lijkt vreemd genoeg puur over Europa te gaan. Maar dan wordt ineens ook het Russische vliegtuig in Egypte genoemd. Daarna houdt het op. Rob Trip zegt nog wel even dat de meeste slachtoffers niet in het westen wonen, maar evengoed is het blijkbaar niet interessant om de aanslagen daar te noemen.
Het bleek geen overzicht van aanslagen door moslimterroristen, maar van aanslagen waarbij witte mensen zijn gedood.

Dat is wel een rode draad.
Op Facebook zie ik hoe veel van mijn vrienden hun profielfoto veranderen als eerbetoon aan de doden van Parijs. Eigenlijk heel mooi, dat ze dat doen.

Toch wringt het bij mij ook een beetje.
Aan de ene kant is het logisch. Parijs is dichtbij. We zijn er allemaal wel eens geweest, en die band in Bataclan zou deze maand op Speedfest spelen, een festival in my hometown. We kunnen ons makkelijk voorstellen dat we in dat restaurant hadden kunnen zijn, of bij dat concert.
Maar toch… Waarom veranderde niemand zijn profielfoto toen een dag eerder in Libanon bij een dubbele bomaanslag door IS 43 doden en meer dan 200 gewonden vielen? Of, als je 43 doden niet genoeg vindt, toen er 103 doden vielen door de IS-bom tegen een Koerdische vredesdemonstratie, of toen er 147 doden vielen in Kenia, of (waarschijnlijk veel meer dan) 2.000 in Nigeria?

Het aantal doden in Baga, Nigeria, is zo enorm groot en de verwoesting zo totaal, dat je het op satellietbeelden kunt zien. De dader was Boko Haram, inderdaad, die inmiddels trouw aan IS heeft gezworen.
Ik heb na die derde januari geen enkele solidariteitsband rond een profielfoto gezien op facebook, jij wel?

Steun voor Europa
Wat ik eigenlijk ook wel heel gek vind, is dat er vanuit het Midden Oosten, Afrika en de rest van de wereld veel meer aandacht is voor de aanslagen in Parijs, dan we in Europa hebben voor de aanslagen elders. Het regent vanuit de hele wereld steunbetuigingen.
Hartverwarmend. Dat bedoel ik niet cynisch, ik vind het echt erg tof!
Maar ook scheef.

Je gaat je afvragen wat de wisselkoers is. Hoeveel zwarte, bruine en gele mensen is één witte waard?

Oorlog

De reactie van Hollande en Rutte past daar wel bij.
“Het is oorlog”, zeggen ze.

Volgens mij is het oorlog als je vecht. Als je bommen op mensen gooit. Volgens mij voeren we dus al een hele tijd oorlog. Maar nee, volgens de politici is het nu pas oorlog, want er zijn witte mensen dood.

Ik vind het overigens wel heel fijn dat Rutte zo duidelijk zegt dat hij in oorlog is met IS, niet met de islam of vluchtelingen.

Ik hoop wel dat hij dat ook waarmaakt, en zijn waakhondje Zijlstra tot de orde roept voor die weer over borstvergrotingen begint. Of opnieuw gaat roepen dat asielzoekers een bedreiging van de verzorgingsstaat zouden zijn, vlak nadat hij vertelt dat hij die verzorgingsstaat nota bene zelf wil afbreken.

David van Reybrouck heeft een mooie brief over die oorlogsverklaring geschreven.

François Hollande, zegt hij, spreekt precies dezelfde taal als Bush deed na 9/11. We hebben allemaal gezien waar die stoere oorlogstaal toe leidde. Onder andere tot de inval in Irak. En zonder die rampzalige inval in Irak had IS nooit bestaan. Waren deze aanslagen nooit gepleegd.
Waar gaat de oorlogsverklaring van Hollande en Rutte toe leiden?

 

Deel 2: IS

Hoe zou IS de aanslag eigenlijk zien?

De agenda van IS

IS heeft drie doelen met de aanslagen in Parijs.

  1. Een direct doel: terreur zaaien. Laten zien dat ze het hart van Europa, ondanks alle veiligheidsmaatregelen, kan treffen.
  2. Een indirect doel: meer repressie en racisme uitlokken tegen Europese moslims, in de hoop dat die zich afkeren van onze samenleving.
  3. Nog een indirect doel: het sluiten van de grenzen voor vluchtelingen.

Dat eerste doel begrijpen we. Hoe zit het met die laatste twee doelen?

Doel van aanslag: crackdown op moslims

Wat IS hoopt, is dat wij de aanvallen in Parijs als een aanval van DE moslims op onze manier van leven zien. IS probeert ons wijs te maken dat er een oorlog van islam tegen het vrije westen bezig is, een religieuze oorlog.

En mensen als Joost Niemöller trappen daar met grote gretigheid in. Voor zover ze niet, net als sommige leden van de Roze Khmer (“send in the legions”), al een hele tijd oproepen tot een burgeroorlog of rassenoorlog.

IS hoopt dat we niet alleen erg bang worden, maar vooral erg agressief.
IS hoopt dat we moslims, álle moslims, uitkotsen, beschuldigen, discrimineren, aanvallen of vastzetten.

Ook dat gaat vast wel een beetje lukken. Al voor de aanslag. In Steenbergen bijvoorbeeld, waar na de gezellige verstoring van de raadsvergadering meerdere stenen door de ruiten van vluchtelingengezinnen werden gegooid. De eerste steen werd nota bene… tijdens Kristallnacht gegooid.
Nog in dezelfde nacht als de aanslag in Parijs is er een brandaanslag op een moskee in Roosendaal en één in Spanje, stenen door de ruiten van de moskee in Bergen op Zoom, en er gaat vast nog meer volgen. Aha, inderdaad: een witte mijnheer is met een alarmpistool in België rond gaan schieten, roepend dat hij vanwege Parijs Arabieren ging doden. Hij is zelf geen moslim, dus noemen we hem geen slechtbewapende terrorist maar een “gefrustreerde man“.

Ook niet niks zijn de officiële reacties: Zowel Polen als een aantal Amerikaanse staten heeft laten weten dat ze na Parijs geen Syrische vluchtelingen meer toelaten.
Frankrijk heeft voor de komende 3 maanden de staat van beleg afgekondigd, waarmee democratische rechten feitelijk tijdelijk zijn opgeschort, en Hollande wil een grondwetswijziging om dit voortaan makkelijker en vaker te kunnen doen.

Waar de stoere taal over oorlog en de staat van beleg toe leidt, werd woensdag ook duidelijk met de poging tot arrestatie van “het brein achter de aanslag” in Saint-Denis. Die poging-tot-arrestatie kunnen we misschien beter omschrijven als een geslaagde executie. De veiligheidsdiensten vuurden maar liefst 5000 kogels af. Zoveel dat het lijk van de ‘arrestant’ niet eens direct herkenbaar meer was.
Daar hadden we ons evengoed nog best iets bij kunnen voorstellen – de terroristen openen wellicht het vuur, blazen zichzelf op, de politie verdedigt zich in paniek – maar waarom viert de Franse politiek vervolgens feest als de politieactie eigenlijk is mislukt? Eerlijke berechting en verhoor is niet meer mogelijk, de andere daders kunnen niet meer worden genoemd door de verdachte… dat is eigenlijk ontzettend triest. De reactie uit de politiek doet echter vermoeden dat de volgende ‘arrestatie’ niet veel anders zal verlopen.

IS kan alleszins tevreden zijn.

Het gaat niet goed met IS

Je kunt rustig zeggen dat deze aanslagen de westerse democratieën hebben getroffen op de plaats waar zij zich het veiligst waanden. Maar toch: eigenlijk gaat het helemaal niet goed met IS.

Kort gezegd:

  1. IS krijgt te weinig rekruten.
  2. Ze kan niet tegen de Koerden op. En dat is geen klein dingetje voor extreem rechtse fundamentalisten, want de Koerdische strijders van Rojava bestaan nota bene deels uit vrouwen.
  3. Er is een nieuw offensief, waardoor het er dik in zit dat IS militair flinke klappen gaat krijgen.
IS zit in het defensief.

Militair offensief

Een van de breekpunten in de oorlog tegen IS was steeds het gebrek aan samenwerking. Vlak voor de aanslag op Parijs is er echter een grootscheeps offensief tegen IS begonnen. Op drie fronten tegelijk, waarbij kennelijk nu wel iets van gezamenlijke coördinatie is:

  • Het Iraakse leger is, vermoedelijk samen met Koerden en sjiitische milities, een offensief begonnen om IS uit Ramadi te verdrijven, wat lijkt te lukken.
  • Tegelijkertijd zijn Rusland, Iran, Hezbollah en Assad een offensief bij Aleppo begonnen.
  • En de Koerden, ondersteund door de VS, bij Sinjar in Irak. Wat gelukt is, ze hebben het stadje zojuist veroverd.
  • Misschien nog veel belangrijker: de VS gaat Turkije dwingen om eindelijk de grens te sluiten. Dat was de belangrijkste route voor olieverkoop en IS wapens.

Bij alle drie de offensieven lijkt het doel het verbreken van verbindingswegen tussen steden en gebieden die IS in handen heeft. En dat gaat op zijn minst gedeeltelijk lukken.

Soldaten brengen geen vrede

Niet dat er, op de Koerden na, tot nog toe ook maar iemand daadwerkelijk iets bereikte tegenover IS.
Niet dat je deze strijd überhaupt met alleen militaire middelen kunt winnen.

Mensen worden niet zomaar moordende monsters. Blijkbaar zien ze geen beter alternatief dan IS strijder worden. Bommen op hun hoofd gaat ze niet genezen van hun fascisme.
Zeker niet zolang niemand wat doet aan de voedingsbodem van IS, aan de redenen dat gewone mensen geen andere uitweg dan IS meer zien.

Ontmenselijking

Elma Drayer liet in de Volkskrant, zoals na elke aanslag, maar weer eens weten dat ze vooral niet wil weten waarom mensen tot IS toetreden. Dat ze liever blind blijft, moet ze zelf weten. Ik wil het wel weten, omdat ik me interesseer voor mensen, ook voor mensen die afgrijselijke dingen doen, en omdat ik denk dat je dingen die je niet begrijpt, nooit effectief kunt bestrijden.
Waarom iemand kan toetreden tot IS kun je in dit uitstekende artikel lezen van Lydia Wilson, die vele IS strijders heeft geïnterviewd.

Niet willen weten waarom IS strijders doen wat ze doen. Of brullen over ‘barbaren en lafaards, die onze waarden aanvallen,’ zoals werkelijk alle politici doen. Het is, zoals Willem Schinkel terecht opmerkt, een klassiek Grieks vocabulaire wat 2000 jaar geleden modern was, maar wat een oplossing niet dichterbij helpt.

Werkelijk shockerend vind ik het gemak waarmee Rutte, Obama, Michels en Hollande allemaal al een paar keer hebben gezegd dat ze IS willen uitroeien.
Kan iemand me uitleggen wat het verschil is tussen het uitroeien van politieke opponenten door IS, en dit?
Ik zeg heus niet dat we werkloos moeten toekijken. Maar uitroeien, wat wil dat eigenlijk zeggen? Dat wil zeggen dat zelfs nadat je een oorlog hebt gewonnen, zelfs nadat de tegenstander zich heeft overgegeven, je geen gevangenen maakt, maar iedereen, man, vrouw, kind, executeert. Uitroeien. Waar hebben we die term ook toch weer al eerder gehoord?

Westers ingrijpen

Het is mede door het westerse ingrijpen dat IS zoveel steun heeft kunnen krijgen. Zeker niet alleen: ook de vorige premier van Irak, en ook Assad, ook Qatar en Saoedi Arabië en allerlei anderen hebben een flinke invloed gehad. En laten we vooral de verantwoordelijkheid van IS strijders zelf voor hun eigen handelen niet vergeten.
Maar dat pleit ons niet vrij.

Honderd negenentwintig doden in Parijs, het is afschuwelijk.
Weet je misschien hoeveel doden de Amerikaanse inval (met onze ‘politieke steun’) in Irak heeft opgeleverd?
650.000 doden… en sommigen schatten zelfs een miljoen.

Frankrijk, geschokt door de burgerdoden in Parijs, bombardeerde twee dagen na de aanslag Raqqa, een stad in handen van IS. De Franse bommen raakten niet alleen terroristische doelwitten, maar ook een ziekenhuis, een museum, gewone mensen… Waarom zijn mensen in een ziekenhuis in Raqqa niet onschuldig, en mensen in een concertzaal in Parijs wel?
Als je vader of vriend in dat ziekenhuis is bedolven, weet je dat er geen internationale coalitie voor je op zal komen. Niemand zal een vliegdekschip naar Frankrijk sturen. Hoeveel mensen in Raqqa zullen bedenken dat er geen andere oplossing is, dan om maar zelf de wapens op te nemen?

En het westerse ingrijpen gaat gewoon door. Nu samen met Rusland en Iran. Met bombardementen van IS en alle omwonende burgers, met wapenleveranties, met het terroriseren van de hele regio.

Koerden

Het is belangrijk om te vermelden dat tot nu toe alleen de Koerden IS echt tot staan konden brengen. Peshmerga, PKK, maar vooral de vrouwelijke en mannelijke strijders van de YPG uit Rojava, die niet alleen stand houden tegenover IS, Assad en Turkije, maar tegelijkertijd ook nog eens een sociale revolutie ondernemen.

Die dus hoop bieden, en niet alleen maar kogels.
Dat is meteen ook het grote onderscheid met onze bombardementen.

Als je wil weten waarom hoop nodig is, verwijs ik je opnieuw graag door naar dit interview met een IS-strijder.

In Rojava wordt met vallen en opstaan (zeker niet alles gaat goed) hard gewerkt aan een multiculturele samenleving die dicht tegen anarchisme aan ligt. Vrouwen en mannen hebben gelijke rechten in een directe democratie, met een economie die is gebaseerd op zelfbeheer in plaats van uitbuiting door warlords, koningshuizen, dictators of westerse bedrijven.

Als je kunt kiezen tussen Rojava of IS, is de keuze simpel. Als je kunt kiezen tussen bommen op je hoofd en niks te vreten, of bommen op je hoofd en IS, is dat lastiger.

Onze hypocrisie

Dezelfde Koerden die strijden tegen IS worden door onze bondgenoot Turkije gebombardeerd, met toestemming van de hele NAVO. De PKK is in Nederland en Europa nog steeds een verboden terroristische organisatie.

De hypocrisie van onze regeringen is werkelijk onbevattelijk groot.

Terwijl onze leiders precies dezelfde oorlogstaal uitslaan die 12 jaar geleden de hele regio in diepe miserie stortte en die uiteindelijk mede tot IS leidde, is niemand verbaasd dat een groot deel van de bewapening van IS bestaat uit het wapentuig wat de VS gewoon heeft laten liggen toen ze zich terugtrok.

We gaan door met wapens in de regio te pompen, net alsof er nog niet genoeg zijn, en net alsof we niet weten dat er keer op keer veel van die wapens in handen van “de vijand” vallen.

Hoewel er regelmatig aanwijzingen boven water komen dat zowel Turkije (om precies te zijn, de AKP van Erdogan) als Saoedi Arabië misschien steun verleend hebben aan IS, start niemand in Europa een onderzoek en blijven ze onze onbetwiste bondgenoten.

Over Turkije gesproken...

De EU liet 10 november nog weten enorm gealarmeerd te zijn over mensenrechtenschendingen in Turkije. Maar pas een maandje later dan dat ze er over lazen. De publicatie werd uitgesteld tot na de verkiezingen in Turkije. Want eerst moest Timmermans het even gezellig houden en proberen wat succesjes te halen.

De EU wil zelf namelijk de mensenrechten van vluchtelingen schenden. Die mogen eigenlijk volgens de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens in Europa asiel aanvragen. Maar als ze de EU nou niet binnen kunnen omdat Turkije ze voor ons tegenhoudt, dan doen wij net alsof onze neus bloed, dat was het plan.

Dus deed Timmermans en de rest alsof ze nog nooit van dat rapport gehoord hadden. Werd er gezellig onderhandeld met Erdogan, zonder zijn herverkiezing met de waarheid lastig te vallen. En nu hij herkozen is, komt de EU alsnog vertellen hoe erg het toch allemaal is in Turkije. En tegelijkertijd zelfs vragen of ze het in Turkije niet nog even wat erger kunnen maken, door vluchtelingen tegen te houden – dit terwijl de EU weet dat de omstandigheden waaronder vluchtelingen nu in Turkije moeten leven, erbarmelijk zijn, en uitzichtloos, want Turkije laat ze geen verblijfstatus aanvragen. Klagen over mensenrechten terwijl je komt vragen om die mensenrechten juist nog dieper te schenden.
Hypocriet, hypocrieter, Timmermans.

Frankrijk ziet Rusland inmiddels als bondgenoot. Maar laten we niet vergeten dat Rusland alleen in Syrië is om haar bondgenoot Assad te verdedigen (en om haar spierballen te laten zien). Terwijl Assad verantwoordelijk is voor het overgrote deel van de doden in de Syrische burgeroorlog, en 70% van de vluchtelingen. Assad is indirect nog meer dan de VS medeverantwoordelijk voor het ontstaan van IS, en direct voor een ongekende en voortdurende massamoord op zijn eigen bevolking.

Overigens:
Terwijl Assad, Hezbollah, Iran en Rusland de oppositie bij Aleppo aanvallen, heeft de VS een deel van die oppositie bij Aleppo daarop meteen nog wat extra anti-tankwapens gegeven.

Met Saoedi Arabië en Jemen gaat de VS nog veel verder: maandag werd bekend dat Saoedi Arabië voor 1,3 miljard dollar aan wapentuig van de Amerikanen mag kopen om in te zetten in hun illegale oorlog in Jemen tegen de Houthi’s. En, je raad het al, de Houthi’s zijn in Jemen nu juist de grootste tegenstander van IS en Al Qaida…

Wil je nog een keer hard lachen?
Vandaag, woensdag, vergaderde de Tweede Kamer. Ze zijn erg boos dat Saoedi Arabië ‘de terroristen financiert’. Dat moet ophouden. Zelfs het CDA snapt nu dat Saoedi Arabië dit jaar meer mensen heeft onthoofd dan IS, en misschien dus niet zo’n fris land is. Ook de wapenexport naar Saoedi Arabië moet onmiddellijk stoppen.
Maar, zegt VVD-Kamerlid Han ten Broeke, de VN weet hier niks van en kan de terreurfinanciering door Saoedi Arabië nooit tegenhouden. Die strijd zou volgens hem het best door de Amerikanen geleid kunnen worden, omdat die wel over de juiste expertise beschikken…
1,3 miljard dollar aan expertise, of zou Ten Broeke iets anders bedoelen?

Conclusie:
Opnieuw is vooral de burgerbevolking het zwaarste slachtoffer van deze war by proxy.

Gewist

Ik kan je wel verklappen waarom dit artikel niet meteen op zaterdagochtend is verschenen. Ik wilde even gaan uitleggen wat er in het Midden-Oosten aan de hand is, waarom IS bestaat, en wie haar steunt, bestrijdt en waarom.
Hmm. Dat is best te doen hoor, maar niet in een artikel over iets heel anders. Dus laten we maar weer even terug gaan naar IS, en waarom het niet goed met ze gaat, okay? (*wist vijf pagina’s*)

IS heeft rekruten nodig

Niemand weet exact hoe groot IS is. Het leger van IS in Irak en Syrië samen, voor zover je het überhaupt een leger kunt noemen, bestaat volgens de CIA uit 20- tot 32.000 man. Volgens Rusland zijn het er meer, zo’n 70.000 man.
Dat is helemaal niet zoveel. Frankrijk heeft in haar eentje al 5 tot 17 keer zoveel militairen in actieve dienst. En dan zijn al die andere landen er nog.

Vast staat dat een heel groot deel van de IS strijders en het even foute Al-Nusra Front bestaat uit buitenlanders, onder andere Nederlanders. De VN denkt dat het er samen 20.000 zijn.

Nieuwe rekruten werven is van levensbelang voor IS, zeker nu ze militair in het defensief zit.
De oorlog asymmetrisch maken en verplaatsen naar Europa is strategisch slim. Daar kan IS immers het initiatief weer terugnemen. Het is logisch dat IS dit vaker zal proberen.
(De analyse dat je ze met bommen en soldaten niet kunt verslaan, klopt dan ook. Tegen terrorisme en ondergrondse netwerken heeft een veldslag geen zin, laat staan het stelselmatig bombarderen van het Midden-Oosten.)
Feitelijk is de aanslag geen vertoon van macht, het is een wanhoopsdaad. Aanslagen pleeg je wanneer je met gewone oorlogsvoering niet kunt winnen.

Hoe dan ook moet er flink gerekruteerd worden. En dat is een probleem, zeker in Europa.
De meeste allochtonen zijn zoals de meeste autochtonen. De meeste Europese moslimjongeren zijn al lang geseculariseerd. En ook de actieve moslims onder hen, zijn veel meer geïnteresseerd in Heel Holland Bakt, dan in IS.

Waarom wil IS dat we bang van moslims zijn?

Als IS geluk heeft wordt de discriminatie van moslims die er nu al is, zo extreem, dat steeds meer jongeren zich uitgespuugd voelen, zich geen onderdeel meer voelen van deze samenleving.

IS hoopt dat onze reactie op de aanslag zo racistisch en heftig wordt dat Europese moslims massaal gaan toetreden tot IS.
En dat is het belangrijkste doel van de aanslagen in Parijs.

Hoe banger je voor moslims bent, hoe meer vreemdelingenhaat, hoe harder je de grenzen wilt sluiten, hoe sterker extreemrechts, hoe normaler je uitlatingen van mensen als Joost Niemöller, Breivik fan Theodor Holman of Schreeuwwitje zelf vindt, en hoe normaler de media het vinden om die af te drukken, hoe blijer je IS maakt.

Waarom wil IS dat we bang van vluchtelingen zijn?

Een groot deel van de mensen die naar Europa vlucht, vlucht voor IS. Als IS hen een extra rotstreek kan leveren, zal ze dat doen. Maar dat is niet de belangrijkste reden dat IS hoopt dat wij ons (net als IS zelf) tegen de vluchtelingen keert.

IS beweert dat ze dé toevluchtshaven is voor alle moslims.
Dan is het wel meer dan een beetje lullig als die moslims vervolgens juist van je wegvluchten.

IS ziet vluchtelingen als een directe ondermijning van haar geloofwaardigheid. Daarom hoopt ze dat wij islamitische vluchtelingen elke toegang ontzeggen. Dat heeft IS ook al meerdere keren expliciet gezegd.
Het komt IS dan ook bijzonder goed uit als wij denken dat vluchtelingen IS daders zijn, in plaats van slachtoffers van terreur.

Dat is echter volstrekte onzin. Zoals je hier kunt lezen. Als IS’er ben je juist wel goed gek om je als vluchteling te melden. Dat betekent immers dat je allerlei controles krijgt naar je identiteit en je reden om naar Europa te komen.

Toch gaan allerlei politici en media weer opnieuw mee in het verhaal wat IS ons op de mouw probeert te spelden. Zo bracht nu.nl gister tot twee keer toe het verhaal dat bijna de helft van de vluchtelingen geen paspoort heeft als ze Europa binnenkomt. Bij zulk soort zogenaamd “waardevrije feitenjournalistiek” krijg ik echt last van spontane implosies in mijn brein. Want:

  • De link tussen terrorisme en vluchtelingen was nu juist iemand die WEL een paspoort had;
  • Die link blijkt bovendien een leugen te zijn (zie hierna);
  • Zoals gezegd is het volstrekt onaannemelijk dat terroristen graag als vluchteling binnenkomen, omdat ze er alleen maar extra risico door zouden lopen;
  • Misschien kan zo’n fantastische redactie zich ook eens verdiepen in de werkelijkheid: namelijk dat de meeste mensen in de wereld geen paspoort thuis hebben liggen. Dat is vooral een westerse normaliteit. In de meeste landen vraag je alleen in uitzonderlijke gevallen een paspoort aan. Welnu, stel je eens voor dat je moet vluchten voor je eigen overheid. Zou je dan eerst nog even bij diezelfde overheid een paspoort aan gaan vragen?
    Doe toch normaal man.

Ook onze overheid roept aan de ene kant dan wel dat vluchtelingen niets met IS te maken hebben, maar voert aan de andere kant de controle op.

Asielzoekers op straat dumpen

Vandaag liet het kabinet weten dat ze willen onderzoeken of ze asielzoekers niet gewoon op straat kunnen dumpen.
Overigens gaan ze daarmee tegen de wil van hun eigen fracties in.
De officiële lezing is dat ze met deze actie gemeenten onder druk willen zetten om meer opvang te regelen. Ik geloof er geen fluit van.
Volgens mij dient dit het omgekeerde doel.

Om te beginnen geloof ik niks van de noodzaak.
Zoals ik al eerder liet zien
, wordt het tekort aan opvangplaatsen bewust in stand gehouden door er te weinig geld voor uit te trekken, en te eisen dat er (goedkoop) grootschalig wordt opgevangen, in plaats van ook kleinschalig toe te staan zoals in de jaren ’90, begin 2000.
Op 16 november ving de COA 46.000 mensen op. In 2001 waren dat er 83.800, zonder dat er iemand op straat werd geflikkerd.

Asielzoekers op straat dumpen roept natuurlijk meer verzet tegen vluchtelingen op onder de bevolking. Het geeft de indruk dat we werkelijk overspoeld worden, het niet meer aan kunnen, en het staat slordig bovendien.
En volgens mij is dat precies het doel van het kabinet: het draagvlak voor asielopvang ondermijnen door asielzoekers te klinkeren, of daar op zijn minst mee te dreigen.
Voor wie denkt dat de politiek niet tot zulke manipulatie in staat is: lees dan maar eens hoe PvdA staatssecretaris Job Cohen in 1998 lekkende asieltenten bewust misbruikte om het draagvlak voor opvang te verminderen. Cohen werd later door rechts weggezet als theedrinkende asielknuffelaar, maar vergis je niet: hij was de hoofdarchitect van ons restrictieve asielbeleid.

Asielzoekers op straat dumpen is flagrant in strijd met zowel de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, als met het Vluchtelingenverdrag.
Dat is heel bewust. Zowel VVD als CDA hebben de laatste tijd al vaak aangegeven dat ze van het vluchtelingenverdrag af willen, ook al is het godsonmogelijk en gevaarlijk om dat te doen. De PvdA bewindslieden gaan hier blijkbaar (zoals gebruikelijk) in mee, ongetwijfeld met straks nog de publieke mededeling dat dit eigenlijk enorm solidair en sociaal gedrag is, zoals je wel weet, mits je eerst een week op je kop gaat staan in een emmer paddo’s in palingsnot.

Men wil de grenzen dicht, al kan dat niet, en dan buiten het oog van menslievende burgers, buiten de Europese grenzen, wat vluchtelingenkampen die je van Rutte hotspots moet noemen in plaats van interneringskampen.

Ik denk dat IS het de komende tijd erg druk krijgt met het versturen van bedankbriefjes.

Hoe zit het dan met dat paspoort?

Zoals je waarschijnlijk wel weet, is er een Syrisch paspoort in de buurt van één van de aanslagplegers gevonden. Iemand met zo’n zelfde paspoort is in oktober over de grens gekomen in Griekenland, als vluchteling.
Een hoop luitjes wisten niet hoe snel en tevreden ze “zie je wel” moesten roepen.

Dat was een beetje voorbarig.

  1. Het paspoort is “in de buurt” gevonden van een terrorist die zichzelf opgeblazen had. Als alles wat bij mij in de buurt ligt, van mij is, ben ik rijker dan ik dacht.
  2. Het paspoort was vals.
  3. Er is in Servië iemand anders gevonden met exact hetzelfde paspoort.
  4. IS wil dat wij vluchtelingen haten en onze grenzen sluiten.
    Het is serieus de vraag waarom dat vervalste paspoort daar lag, en of IS het daar niet heeft neergelegd om ons te doen denken dat ze vluchtelingen waren. De Duitse minister Ursula von der Leyen (Defensie) sluit niet uit dat het gaat om een bewuste misleidingspoging.
  5. Niet voor niets zei Federica Mogherini (die ‘hoge vertegenwoordiger voor Buitenlandse Zaken en Veiligheidsbeleid’ is en lid van de Europese Commissie), op de 16e al heel duidelijk: De aanslagplegers van Parijs zijn geen vluchtelingen.

Maar toen hadden de Telegrof en een hoop anderen al rondgebazuind dat de terroristen vluchtelingen zijn, en was het kwaad al geschied.
Zou de IS hen al een bedankbriefje hebben gestuurd?

Maar er was toch ook een Egyptisch paspoort gevonden?
Klopt. Grote koppen over Egyptische terreur volgden wereldwijd. Op sociale media circuleerde een foto van de Egyptenaar, vergezeld van oproepen om hem te lynchen.

Het was alleen een foutje.

Dat paspoort was niet van een terrorist, maar van één van de slachtoffers. De jongen is zwaar gewond geraakt in de aanslag. Waleed stond in de rij om kaartjes voor de voetbalwedstrijd te kopen toen één van de terroristen zich opblies. Het was zijn eerste avondje uit nadat hij samen met zijn moeder en doodzieke broer twee weken eerder in Parijs was aangekomen, in de hoop dat zijn broer daar behandeld zou kunnen worden voor kanker.

Zouden de mensen die tot zijn dood opriepen, trots zijn op zichzelf?

 

Deel 3: Extreemrechts

Zoals ik eerder al schreef in het Eindhovens Dagblad:

Natuurlijk doen IS en Wilders niet hetzelfde, verre van. Wilders gebruikt geen geweld en is geen terrorist. Dat is nogal een verschil. Zo zijn er wel meer. Maar als we de verschillen even laten voor wat ze zijn en eens kijken naar overeenkomsten, hoe staat het dan? Dan blijken er weinig overeenkomsten te zijn in wat ze doen, maar des te meer in denken en woorden.

  • Beiden generaliseren.
  • Beiden weigeren interne democratie en hebben leiders die geen afwijkende meningen of discussie toelaten.
  • Beiden gebruiken idealen niet als doel, maar als middel. IS vindt de koran zogenaamd heilig, maar blaast moskeeën van andere stromingen op, inclusief daar aanwezige korans. Wilders roept dat hij absolute vrijheid van meningsuiting wil, maar accepteert geen meningen van anderen en wil zelfs de koran verbieden. Blijkbaar gaat het niet om het verwezenlijken van rotsvaste idealen, maar om het vergroten van achterban en macht.
  • Beiden doen alsof ze een nieuwe wind laten waaien, die alles wel even anders maakt, maar feitelijk maken ze zich sterk voor ultraconservatief gedachtegoed.
  • Beiden geven een bevolkingsgroep de schuld van alles wat er maar mis kan gaan
  • Beiden gooien het daarbij officieel op geloof, terwijl dat eigenlijk makkelijk doorprikbaar is omdat ook iedere persoon van hetzelfde geloof op de korrel wordt genomen zodra deze kritisch is.
  • Beiden groeien door angst te zaaien. Ze doen dat zelfs tegen dezelfde groepen: moslims en asielzoekers.

Als IS en Wilders íets bestrijden, is het wel elkaar. Er is echter een woord voor de vele overeenkomsten tussen beiden.
Beiden horen binnen hun eigen cultuur tot extreemrechts.

We kunnen een heel lange discussie gaan voeren of de PVV extreemrechts is. De Anne Frank Stichting, de Universiteit Leiden, opnieuw de Anne Frank Stichting en zelfs de VS-ambassade zijn wel tot die conclusie gekomen. Of tot een conclusie die eigenlijk hetzelfde is, maar er nog een klein beetje omheen draait, zoals het Tilburgse onderzoeksinstituut IVA (“nieuw rechts radicaal“)

En ja, net als die onderzoekers weet ook ik dat de PVV anders is dan ouderwetse neonazi clubjes als de NVU.

  • Schreeuwwitje is juist vóór Israël.
  • Hij probeert om associaties met Hitler en ouderwets extreemrechts te voorkomen, al vind hij dat lang niet meer zo belangrijk als vroeger.
  • En de belangrijkste: hij laat geweld aan anderen over, en roept er niet direct toe op.
    Maar ja, dat laatste geldt voor zijn vriendjes van Front National en Vlaams Behang ook, en die noemen we dan wel extreemrechts.
    (Misschien is het beter om het over ouderwets dommig extreemrechts á la NVU, en nieuw extreemrechts te hebben?)

Als jij denkt van niet, best, ik heb geen zin in een ellenlange discussie over een enkel woord.
Je moet wel behoorlijk blind zijn als je niet wil zien dat de PVV er minstens tegenaan schuurt. Noem het dan maar populistisch rechts, nieuw rechts, whatever. Ik vind het niet echt interessant.
Als je de PVV zelf een leuke club vindt, en bovendien graag mee doet aan de grote hobby van jullie nationale theekransje, haten en bedreigen, dan lees eerst dit artikel nog even. Daarin zeg ik dat er naast verschillen nogal wat overeenkomsten zijn tussen de PVV en IS. Niet normaal joh.
Commentaar? Kunt u plaatsen op Youtube onder deze video.

Westers en islamistisch extreemrechts versterken elkaar.
Ze hebben elkaar nodig omdat ze van vijandbeelden leven. Hoe extremer die vijand, hoe sneller hun eigen aanhang groeit.

Ik weet niet of Wilders ooit had gewild dat deze aanslagen gepleegd zouden worden. Ik wil graag wat geloof in de mensheid houden, dus ik denk en hoop van niet. Of dat naïef is moet je zelf maar beoordelen.

Maar Wilders doet er wel alles aan om er optimaal gebruik van te maken. Hij doet zijn uiterste best om het effect van de aanslagen te versterken, en de angst voor vluchtelingen en moslims te vergroten. En daarbij, zoals gebruikelijk, snoeihard te liegen.

‘Bijna elke terrorist is een moslim!’, riep hij meteen in de Telegrof.
Niet waar, veruit de meeste terroristen zijn juist nationalist, en hebben dus meer van Schreeuwwitje weg.

‘Nederland moet zijn grenzen sluiten!’
Tja, dat helpt inderdaad wel een beetje om het bij IS veiliger te maken. Want feitelijk exporteren wij meer terroristen dan dat we importeren. Vorig jaar is er bijvoorbeeld geen enkele terrorist naar Nederland gekomen, zijn er volgens de AIVD ongeveer 140 richting Syrië gegaan, en maar een stuk of 30 naar hier teruggekeerd. Wat ik dan een beetje gek vindt, is dat ik dacht dat Schreeuwwitje een nationalist was, die voor meer veiligheid in Nederland is, en toch wil hij jihadisten per sé bij ons houden.
IS zal er in elk geval weer blij mee zijn. Paranoïde veiligheidsdiensten, wantrouwen, een oorlog tegen islam, “jihadisten” die zonder bewijs dat ze jihadist zijn, preventief worden opgesloten, angst en dichte grenzen, en on top of that creperende vluchtelingen langs de kant van de grens… als dat geen PR stunt voor ze is?!

Groei je liever van angst of van liefde?
Groei je liever van angst
of van liefde?

Schreeuwwitje blijkt ook al 1400 jaar oorlog met de hele islam inclusief mijn groenteboer te hebben:
“Natuurlijk is het oorlog. Dat is het al 1400 jaar. Die oorlog heet jihad. De jihad is de kern van de islam.” zegt hij in de Kamer: “De enige vraag die wij moeten beantwoorden is: vechten we eindelijk eens een keer terug – of tekenen we de capitulatie?” Of kopen we een appel, zou ik zeggen.

Intussen staat een deel van zijn aanhang letterlijk bij de aanslagen te juichen.

PVV parijs aanslag

 

 

 

Deel 4: Terechte zorgen

‘Ik kijk geen nieuws meer’

Een vriendin van mij vertelde me dat ze zo bang is, dat ze niet meer naar het nieuws durft te kijken.
Is haar angst dan alleen maar onzin?
Nou, het zou juist goed kunnen dat er meer aanslagen komen. Het heeft alleen weinig zin om daar erg bang voor te worden.

Niet alleen omdat je dan precies doet waar IS op hoopt. Maar ook omdat terrorisme ontzettend eng en gevaarlijk lijkt, maar feitelijk niets voorstelt vergeleken met keukentrapjes, bedden of rijdende auto’s. Bij die apparaten sneuvelen veel en veel meer mensen. De kans dat je zelf in een terroristische aanval sneuvelt, is in Nederland bijna onmeetbaar klein, zelfs al zou de kans in de toekomst vertienvoudigen.
Lees hier hoe groot je kansen op dit moment zijn.
(je hebt momenteel bijvoorbeeld 1185 keer zoveel kans om te overlijden doordat je uit je bed valt, als door moslimterrorisme in Nederland… )

IS is geen onfeilbare vechtmachine

Voor wie het nog niet door had: Daesh is een ander woord voor IS. Eigenlijk een beter woord, omdat IS strijders het als belediging zien om Daesh genoemd te worden. Hierboven vertelt een Koerdische strijdster van de YPG (Rojava) hoe het is om te vechten tegen Daesh / IS.

David Van Reybrouck schreef aan Hollande:

Het perscommuniqué van IS roemde “de minutieus gekozen plekken” van de aanslagen, uw eigen diensten beklemtonen ook het professionalisme van de plegers, wat dat betreft spreken jullie dezelfde taal. Maar daar lijkt het toch niet op? De drie die naar het Stade de France gingen waar u de vriendschappelijke voetbalmatch tegen Duitsland bijwoonde, leken wel amateurs.

Kennelijk wilden ze binnendringen, misschien wel om een aanslag op u te plegen, dat kan. Maar wie zichzelf opblaast naast een McDonald’s en slechts één iemand meesleurt in de dood is een slechte terrorist. Wie met drie zelfmoordaanslagen slechts vier doden maakt, terwijl er even later een mensenmassa van 80.000 mensen naar buiten kwam, is een prutser. Wie met vier kompanen een zaal wil uitmoorden maar niet eens de nooduitgang blokkeert, is geen strategisch genie.

(…) Uw analyse van een “terroristisch leger” klopt niet.

De aanslagen in Parijs zijn niet gepleegd door een geoliede machine, maar zijn een toevallig deels ‘geslaagde’ actie van een stel amateurs. Een show-off die wereldwijd afschuw, maar soms helaas ook bewondering zal wekken.

Maar de reden dat IS een stel Europese enkelingen vraagt om hun eigen leven (en die van vele anderen) voor ze te vernietigen, is niet dat IS zo sterk is, maar dat het helemaal niet goed met IS gaat: ze redden het niet op een ‘gewoon’ slagveld.

Bezorgde burgers

Bezorgde burgers. We moeten ze serieus nemen, is de boodschap die politici en media ons voorhouden. Ze hebben ‘terechte angsten’.

Onzin natuurlijk.

Dat je bezorgde burgers serieus neemt, ja, natuurlijk!
Maar hoezo terechte angsten?

Dat is een opmerking die typisch is voor een politiek klimaat waarin populisme de belangrijkste stroming bij vrijwel alle politieke partijen is geworden.

Gevestigde politiek

Fortuyn ontdekte dat je veel stemmen kunt winnen door borrelpraat in een fatsoenlijk jasje te gieten, zonder je ook maar iets aan te trekken van het waarheidsgehalte van wat je zegt. Als je stropdas maar goed zit.
Sindsdien is het aantal stropdassen in de Tweede Kamer flink toegenomen, en buitelen media en politici over elkaar heen in het kritiekloos napraten van onderbuiken met of zonder stropdas.

Natuurlijk wordt maar een heel klein deel van wat er tijdens de schaft op bouwplaatsen en in ziekenhuiskantines wordt gezegd, door politici nagezegd.
Over de bizarre stijging van je eigen risico en ziektekostenpremie horen we in Den Haag niet veel. Over de flexibilisering ook niet. De pensioenen zijn maar matig interessant, dat tante Sjaan sinds alle bezuinigingen op chronisch zieken niet meer rondkomt, ook niet. En van dwangarbeid voor uitkeringstrekkers heeft bij de grote partijen nog nooit iemand gehoord.

Grappig genoeg benoemt het politiek theater wérkelijk terechte zorgen namelijk juist liever niet. Want als je ze benoemt, dan moet je ze immers ook oplossen. En dat kan bijna nooit heel makkelijk, zeker niet zonder iemand anders zijn belang weer te schaden. Echte problemen zijn namelijk veel lastiger en weerbarstiger dan verzonnen problemen.

Het is niet zo dat politici lui zijn, maar ze hebben het wel erg druk, en belangrijker: ingewikkelde problemen en oplossingen kosten je eerder stemmen dan dat het iets oplevert. Dit is een oneliner wereld, en de kiezer begrijpt iets ingewikkelders niet, dus kunnen we daar beter niet over beginnen.
Dat denkt althans de gemiddelde politicus.

Raam van Overton

Waar ze in zowel de media als in Den Haag echt ontzettend veel last van hebben, is het Raam van Overton. Het Raam van Overton is de reikwijdte aan ideeën die het publiek zal accepteren. Een soort denkraam dus. Wat buiten het raam valt, wordt niet geaccepteerd, ook al is het eigenlijk een goed idee.

Een voorbeeld: Toen Columbus leefde was al lang bekend dat de aarde rond was (in tegenstelling tot een hardnekkige mythe). Stel dat men nog steeds dacht dat de aarde plat was: dan was zijn reis buiten het Raam van Overton gevallen. Dan had iedereen gedacht dat hij op die reis halverwege van de aarde af was geflikkerd. Als men nog in een platte aarde had geloofd, was het hem nooit gelukt om de financiering van zijn reis rond te krijgen, omdat het idee van zijn reis niet in het Raam van Overton had gepast en iedereen het dus gekkenwerk had gevonden.

Het probleem van media/politiek, is dat men continu bezig is om de breedte van dat Raam van Overton in te schatten, en vooral te onderschatten, en men zich er veel te veel van aantrekt.
Ze zouden moeten bedenken hoe je iets kan uitleggen aan iemand zodat het in zijn denkraam past, of nog beter: hoe je iemands denkraam kunt vergroten, en graag ook dat van jezelf. Maar dat gebeurt niet. In plaats daarvan worden mogelijke thema’s en oplossingen alleen nog maar naast het kleinst mogelijke denkraam gelegd. Past het er niet in, dan beginnen we er niet over.
Je hoort wel eens klagen over de debilisering van de samenleving. Nu weet je de oorzaak.

Non-issues alive & kicking

Het effect is dat politici zich liever focussen op non-issues. Die zijn immers ongevaarlijk. Waar in het begin nog aan Fortuyn verweten werd dat hij een populist was, is dat nu de overheersende ideologie geworden in heel Den Haag.

Het grootste, en al sinds jaren met stip allerbeste non-issue is natuurlijk: de zondebok. Dé manier om van zo’n echt, harig en weerbarstig probleem een makkelijk hanteerbaar fantasietje te maken.

Verkoop je eerst alle sociale huurwoningen, dan geef je daarna dus vluchtelingen de schuld van de woningnood.
Stijgen de zorgkosten? Heeft niks met systeemfouten te maken, het is de schuld van mensen die weigeren jong dood te gaan, of erger nog, genezen willen worden terwijl ze een dure ziekte hebben, of zelfs, oeioei, een levensstijl. En de vluchtelingen.
Is er grote werkloosheid en zijn er te weinig vacatures? Dan ligt het aan de werklozen, die moeten maar eens harder hun best doen (om meer vacatures te creëren, of eh…) En de vluchtelingen.
Worden moslims gediscrimineerd? Dan moeten ze zich maar invechten. En afstand nemen, natuurlijk.
Zijn mensen steeds vaker psychisch ziek? Dan kijken we natuurlijk niet naar de oorzaken, maar gaan we grenzen stellen aan het aantal behandelingen, om ze de prikkel te geven om extra goed hun best te doen in de voortaan te korte therapie. En het heeft ook vast iets met vluchtelingen te maken, maar daar broeden we nog even op.

Typisch aan deze benadering is dat je:

  • Iemand de schuld geeft die eigenlijk eerder slachtoffer is.
  • Iemand de schuld geeft die al op de grond lag. Het moet niet iemand zijn die een dominante positie heeft in de maatschappij, want die knokken terug.
  • Een oplossing onmogelijk maakt, want je zegt dat jij er als politiek niets aan kunt doen, het ligt altijd aan de ander.
  • Die ander plaats je vervolgens buiten de maatschappij. Zodra je hem daar hebt neergezet begin je te roepen dat hij moet integreren.
  • Je maakt er een technocratisch probleem van. Je vervangt mensen door cijfertjes. Je depolitiseert het probleem en maakt er iets van wat te maken heeft met aan knoppen draaien en de juiste prikkel uitdelen, maar zeker niet met een politieke keuze.
  • Die juiste prikkel is per definitie overigens altijd een straf. Liefst, lekker technocratisch, een automatische sanctie.

Lastige en echte problemen doen het dus slecht bij media en politici. Maar in Den Haag doe je het echt ontzettend goed als je xenofobie een terechte zorg noemt.
(en natuurlijk, oh ironie, als je als langstzittend Kamerlid tegen de Haagse elite aanschopt of over een nepparlement begint.)

Dat is belachelijk.

Die bezorgde burgers zijn natuurlijk wel belangrijk. En ik ben het er volledig mee eens dat we ze serieus moeten nemen. Maar zeker niet met dat het “terechte zorgen” zouden zijn.

Als een kind tegen mij zegt dat Sinterklaas bestaat, dan zeg ik: “Ja, natuurlijk!” Dat zeg ik omdat ik dat kind niet serieus neem als gelijke gesprekspartner.

Bezorgde burgers neem ik liever wel serieus. Hun angsten ook. En dus onderzoek ik of ze kloppen, schrijf ik er over en praat ik er over, bijna doorlopend mag ik wel zeggen. En juist omdat ik bezorgde mensen serieus neem (nee, niet de neonazi’s met hun xenofobe agenda, maar mensen die zich zorgen maken) zeg ik het ook wanneer ze poep praten.

Je neemt iemand serieus, als je tegengas durft te geven. Ik discussieer met mensen waar ik respect voor heb. Als ik je mening totaal niet interessant vindt, laat ik je lekker praten.

Valse tegenstellingen

Op twitter en in de columns van de grote kranten huilen de wolven:

‘Wie begint over de doden in Syrië of bij aanslagen buiten Europa, die relativeert de doden in Parijs!”
Uhm, nee. Niemand zegt dat de doden in Parijs niks voorstellen. Niemand sluit zijn ogen voor hoe heftig Parijs is. Wat er wel gebeurt: Jij relativeert de doden buiten Parijs.

‘Maar wie zegt dat het westen mede schuld draagt aan het ontstaan van IS, die zegt dat terroristen onschuldige lieverds zijn!’
Lariekoek. Erkennen dat ons gedrag mede een voedingsbodem voor IS vormt, is niet hetzelfde als zeggen dat ons gedrag de énige voedingsbodem is. Ook landen als Saoedi Arabië en mensen als de vorige premier van Irak hebben daar sterk aan bijgedragen. Daar komt nog eens bij dat ieder mens een eigen keuze en verantwoordelijkheid heeft: je kunt verschillende reacties op een situatie hebben. Proberen te begrijpen waarom iemand aanslagen pleegt is niet hetzelfde als ze onschuldig verklaren.
Genuanceerd nadenken is juist tegengesteld aan een simpel vingertje wat per definitie altijd dezelfde kant op wijst. Als je je werkelijk wilt verzetten tegen terrorisme, werk dan niet mee aan een samenleving die De Ander haat, maar intussen haar ogen sluit voor haar eigen falen.

‘Het ligt wel aan de islam! Het ligt wel aan de islam! Het ligt wel aan de islam! Het ligt…’
Er zijn 1,6 miljard moslims in de wereld. Denk je echt dat je nog had geleefd als die allemaal geloofden dat ongelovigen moeten worden gedood?terroristische aanslagen per motivatie

Wist je trouwens dat er in het westen veel meer aanslagen zijn door nationalisten dan door moslims?

(Grafiek: zwart = religieus geïnspireerd, blauw = separatisten / nationalisten. Grafiek door Datagraver, met vriendelijke toestemming overgenomen van Sargasso)

‘Maar de Koran zegt dat…’
Sinds de opkomst van Fortuyn en vooral Schreeuwwitje groeit het aantal ‘islamkritische’ islamdeskundigen tien keer zo hard als de wereldbevolking. Feitelijk is het een vloedgolf die ons overspoeld, een tsunami die… meestal niet erg snel van begrip is.
De journalist Chris Klomp haalde een goede grap met ‘islamcritici’ uit. Hij schreef op Facebook:

Ook ik kan na de aanslagen in Parijs niet langer zwijgen. Er is in Nederland al heel erg lang veel te doen over de Islam. De religie zou veel te bloederig en gewelddadig zijn. Ik vroeg me af wat daar van waar is en besloot de Koran te lezen. En inderdaad: ik moet Geert Wilders gelijk geven. (…)
Een kleine bloemlezing:

‘Ook zullen hun kinderkens voor hun ogen verpletterd worden; hun huizen zullen geplunderd, en hun vrouwen geschonden worden.’

‘Welgelukzalig zal hij zijn, die uw kinderkens grijpen, en aan de steenrots verpletteren zal.’

‘En hij ging den Israelietischen man na in de hoerenwinkel, en doorstak hen beiden, den Israelietischen man en de vrouw, door hun buik.’

‘En Gij gaaft mij den nek mijner vijanden, en mijn haters, die vernielde ik.’

‘En door u zal Ik in stukken slaan den man en de vrouw; en door u zal Ik in stukken slaan den oude en den jonge; en door u zal Ik in stukken slaan den jongeling en de jonkvrouw.’

‘Ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende’

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Pagina na pagina. Vreselijke teksten. Hoe is het mogelijk dat anno 2015 mensen deze geschriften nog steeds leidinggevend kunnen laten zijn in hun doen en laten?

Kuddes mensen deelden het bericht of wonden zich enorm op over ‘die moslims’. De citaten komen echter niet uit de Koran, maar uit de Bijbel en christelijke psalmen.

‘Pray for Paris? We kunnen beter stoppen met bidden. Steeds weer die religies! Atheïsten hebben nog nooit iemand vermoord!’
Oh nee? Dus Pol Pot, Stalin en Mao waren, eh…
‘Maar niet vanwege hun geloof!’
Dus Hitler was een… eh… misdienaar, of…?

Deel 4: Hoop

Ik heb last van ‘kleine hoopjes’. Nee, ik bedoel niet dat mijn stoelgang lastig is. Maar dat ik tussen alle ellende in af en toe iets anders zie de laatste tijd.

Dat heb ik nodig ook. Want ik zal het maar even zeggen, ik ben bang.
Niet van vluchtelingen of moslims. Zelfs niet van terroristen (je kunt ook onder een auto komen). Maar van de enorme snelheid waarmee Nederland een erg eng land aan het worden is. Dan bedoel ik niet alleen de bruinhemden op straat. Maar ook de gevestigde media en politiek, die elke maand weer verder gaan met racistische nonsense uit te kramen, en mensen op te hitsen in angst en haat.

Ik vind het echt niet gek dat mensen bezorgd raken, als je ziet wat er in de krant staat en wat politici zeggen. Probleem: er klopt geen donder van.
Het doet denken aan de situatie in Ruanda, vlak voor de slachtpartijen, toen ook daar gevestigde partijen steeds verder gingen in “het benoemen van de problemen”. (Dat wil zeggen zondebokken)

Daar komt bovenop dat de politiek bijna wekelijks serieuze aanvallen doet op haar eigen rechtsstaat. Rechters, trias politica, mensenrechten, het vluchtelingenverdrag, privacy: allemaal worden ze stelselmatig verdacht gemaakt en ingeperkt.

En toch heb ik hoopjes. Want ik zie ook hoe een enorm aantal mensen lak heeft aan al die haatzaaierij. Hoe ze zich niks aantrekken van een overheid die nauwelijks in beweging komt om mensen daadwerkelijk te helpen, en alleen maar piept over hoe moeilijk ze het heeft. Mensen die zich daar niks van aantrekken en zelf gaan doen wat de overheid eigenlijk had gemoeten, dus gewoon mensen helpen en bijstaan.
Geen totaaloverzicht, maar gewoon een paar dingen waar ik vrolijk van wordt.

Op Kristallnacht werden in Steenbergen ruiten van een vluchtelingengezin ingegooid. Maar het kan ook anders.

Hulp
Dat bewijzen bijvoorbeeld de vele tienduizenden Nederlanders die zich momenteel inzetten voor vluchtelingen. (Wil je ook iets doen? Kijk dan eens hier, of hier of als je liever de politieke situatie verandert dan alleen aan liefdadigheid te doen, hier)

Ik vind het echt te gek dat zo ontzettend veel mensen denken: het zal wel met je angst en je anti immigratiewetten, wij gaan gewoon helpen!

Hannah
Dat bewees de 18 jarige Hannah Nijenhuis, die in een Whatsapp-gesprek de vloer aanveegt met haar vader, die nota bene chef opinie van het NRC is.

Nieuws
Nee, het nieuws is zelden okay, en geeft stelselmatig blijk van vooringenomenheid tegen vluchtelingen en moslims in het algemeen. Maar er zijn langzamerhand vaker lichtpuntjes, lijkt het.
RTL Nieuws bijvoorbeeld, die (in tegenstelling tot de schandelijk tendentieuze berichtgeving van het NOS journaal die dag) voor een item over Molenbeek contact zocht met Bleri Lleshi, een jongerenwerker én filosoof (tevens DJ) die wél weet waar hij over praat.
(NOS ging die dag tijdens de minuut stilte in Frankrijk ostentatief op een plein in een voorstad van Parijs staan, om zelfgenoegzaam te constateren dat er moslims waren die niet stil waren – net als allerlei al-dan-niet-moslims in de rest van die wereldstad, en de NOS zelf overigens. Maar misschien ging er een lichtje branden, want de volgende dag interviewden ze in de Schilderswijk enigszins naäperig ook een jongerenwerker, zij het niet zo’n slimme)

Echt vet dat ineens bijna iedereen door lijkt te hebben dat angst voor moslims IS juist in de kaart speelt. Zelfs de Metro schreef vandaag zoiets. Dat is heel wat anders dan na de aanslagen in januari.

Knuffel

Le petit journal
Waarschijnlijk heb je het al gezien, maar zo nee, kijk dan even. Bloemen zijn effectiever dan wapens, en wie dat maar hippiegezanik vindt, die moet toch nog maar eens checken hoe effectief wapens nu eigenlijk écht zijn.

Check de teleurstelling
van deze Duitse vent nadat hij 24 vluchtelingen in huis haalde.

Schagen
In Schagen ging het ook al mis. Maar liefst 130 vrijwilligers kwamen zich melden om te helpen! Probleem: er waren maar 180 asielzoekers.

Welvaart
Buurtbewoner noodopvang Marnixstraat: ‘We kunnen wel iets delen van onze welvaart’. (video)

Vluchtelingen solidair
Op een aantal plaatsen waren zaterdag spontaan demonstraties van vluchtelingen die hun solidariteit wilden tonen. Ik weet niet helemaal zeker of dat puur positief is, ik denk dat zij net als ik beseffen dat dit voor hen een angstig moment is, en ik heb echt een hartgrondige hekel aan mensen die denken dat moslims of vluchtelingen publiek afstand van IS moeten doen. Evengoed was het wel mooi om te zien wat er in onder andere Arnhem gebeurde.

Alternatief Pegida

Vredesmarsen
In Rotterdam was er al één, in Nijmegen en Eindhoven komen er nog marsen. Witte marsen waarbij niet verdeeldheid, maar éénheid gezocht wordt, en waarbij heel duidelijk samen met moslims, tegen angst, tegen IS en rechtsextremisme, en vóór vluchtelingen stelling wordt genomen.

Hoe dat kan gaan was te zien in Lille.

In Lille wordt islamofobie niet getolereerd.
De burgemeester van Lille had het afgeraden, maar zo’n duizend mensen kwamen na een oproep van de Human Rights League zaterdagmiddag toch naar de Place de la République om hun steun te betuigen met de slachtoffers in Parijs, en om te tonen dat ze zich niet laten verlammen door angst.
Plots dook een groepje extreemrechtse betogers van Front National op, die de rouwende stoet wilde verstoren, en toen gebeurde dit.

Je ziet eerst van links Front National komen terwijl ze “Weg met moslims” roepen, dan jaagt de massa de verstoorders weg terwijl ze roept: “Dehors des fachos” – ‘Weg met de fascisten!’

Zo hoort dat.

Bas Thijs

Illustraties:
Satellietfoto: Amnesty International
Gedicht: Warsan Shire
Tekenaar terrorist met bomgordel: onbekend (weet je wie het is dan reageer aub, wij konden het niet vinden!)
Politieke prent "Merci" - Idee: Bas Thijs. Uitvoering: Studio van Origine, speciaal voor Grutjes, waarvoor veel dank!
"I don't feel safe" cartoon: Arend van Dam
"Vegida": Fotograaf onbekend (neem contact op alsjeblieft!

Een gedachte over “Parijs in 8701 woorden”

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *